Ухвала суду № 72762156, 15.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 230/3871/14-ц

Провадження №2-в/219/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання –

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання заяв і копія пред'явленої заяви.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Єнакіївського міського суду Донецької області № 230/3871/14-ц та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для виконання, проте, згідно роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому ЦПК України, а тому не доцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 259, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання роз'єднати у самостійні провадження.

Після роз'єднання вимог провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №230/3871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова