Ухвала суду № 72761878, 15.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2275/16Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів – головуючий суддя Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

розглянувши справу №916/2275/16

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача: Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37130886)

про стягнення 4 427 851,31грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №04/01/18 від 04.01.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 02.09.2016р.

Встановив:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області – головуючого судді Власової С.Г., суддів – Гуляк Г.І., Щавинської Ю.М. перебуває справа №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4 427 851,31 грн. та зобов’язання повернути поставлений, але не реалізований товар.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” та Приватним підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що підтверджується видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3689876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. порушено провадження у справі №916/2275/16 за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” до Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” про стягнення 4427851,31грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. призначено справу №916/2275/16 до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №916/2275/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Власова С.Г., судді – Рога Н.В., Щавинська Ю.М., у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.11.2016р. справу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), провадження у справі зупинено.

Супровідними листами від 19.12.2016р. копії матеріалів справи, належним чином засвідчену копію ухвали суду від 13.12.2016р. та оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

04.01.2017р. за вх.№2-10/17 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання документів для проведення експертизи та надано рахунок на оплату вартості експертизи.

17.01.2017р. за вх.№906/17 до суду надійшли пояснення позивача, у яких останній не заперечує проти задоволення клопотання судового експерта та надає витребувані експертом документи на 652 аркушах.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі зупинено, надіслано до ТОВ „Судово-експертна компанія „Алінгез” (експерту ОСОБА_3) матеріали для проведення судової експертизи.

22.03.2017р. за вх.№6767/17 до суду надійшов висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи, з огляду на що ухвалою суду від 23.03.2017р. провадження у справі поновленню з 07.04.2017р.

Ухвалою суду від 07.04.2017р. суд викликав до Господарського суду Одеської області для участі у судовому засіданні по розгляду справи №916/2275/14, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №9, судового експерта – ОСОБА_3 (свідоцтво експерта №1697 від 03.10.2014р., термін дії до 03.10.2017р.), який працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Судово-експертна компанія „Алінгез” для надання пояснень з приводу складеного ним висновку №1701-7 від 10.03.2017р., зважаючи на що судовим експертом в судовому засіданні 24.04.2017р. надано суду пояснення.

Ухвалою суду від 28.04.2017р. призначено у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21. Зупинено провадження у справі №916/2275/16.

Супровідними листами від 04.05.2017р. оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

Супровідним листом від 05.05.2017р. матеріали справи у кількості 31 том надіслано судовому експерту для проведення експертизи.

01.06.2017р. за вх.№2-2972/17 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на проведення оплати вартості експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_4 від 07.06.2017р., у зв’язку із перебуванням судді Роги Н.В. з 10.05.2017р. по 10.06.2017р. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду заяви призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Щавинська Ю.М., зважаючи на що ухвалою суду від 08.06.2017р. суд у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В., Щавинська Ю.М. прийняли клопотання судового екперта від 01.06.2017р. за вх.№2-2972/17 до свого провадження та зобов’язали Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи, направлені на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. листом від 05.05.2017р. до ОНДІСЕ, які необіхідні для розгляду вказаного клопотання експерта.

30.06.2017р. за вх.№14356/17 на виконання ухвали суду від 08.06.2017р. від ОНДІСЕ надійшли матеріали справи у кількості 31 том, а також оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. справу №916/2275/16 прийнято до колегіально розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. поновлено провадження у справі №916/2275/16 з 01.08.2017р. та призначено розгляд клопотання судового експерта у засіданні на 01.08.2017р.

31.07.2017р. за вх.№16805/17 до суду від ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження у зв’язку з тим, що у встановлений термін не проведена оплата вартості експертизи.

Судове засідання, призначене на 01.08.2017р. не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Власової С.Г. з 10.07.2017р. на тривалому лікарняному, тому зважаючи на вихід 03.08.2017р. головуючого судді Власової С.Г. на роботу, судове засідання ухвалою суду від 03.08.2017р. призначено на 08.08.2017р.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) матеріали справи №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р. та зупинено провадження у справі №916/2275/16 до проведення Одеським НДІСЕ повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.04.2017р.

Супровідними листами від 10.08.2017р. оригінали видаткових накладних за квітень-липень 2016р. надіслано експерту для проведення експертизи.

Супровідним листом від 14.08.2017р. матеріали справи у кількості 31 том надіслано судовому експерту для проведення експертизи.

19.09.2017р. за вх.№20238/17 до Господарського суду Одеської області супровідним листом (вих.№17-2015/2016/2вих від 30.08.2017р.) Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р. При цьому, матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 том до суду направлені не були.

Супровідними листами від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи судом вдруге надіслано: помилково повернуті ОНДІСЕ до Господарського суду Одеської області від 30.08.2017р. вих.№17-2015/2016/2вих оригінали видаткових накладних, які були отримані Господарським судом Одеської області 19.09.2017р. за вх.№20238/17, за квітень-липень 2016р.

05.12.2017р. за вх.№2-6379/17 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих.№17-4622/4623вих. Від 05.12.2017р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, погодження строків проведення експертизи та рахунок на проведення оплати вартості експертизи.

Листом від 07.12.2017р., зважаючи на надходження 05.12.2017р. клопотання судового експерта ОНДІСЕ, суд зобов’язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для розгляду вказаного вище клопотання судового експерта негайно надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2275/16 у кількості 31 (тридцять один) том, надіслані листом за підписом керівництва від 14.08.2017р. вих.№916/2275/16/4515/2017 для проведення судової експертизи.

Листом від 07.12.2017р., зважаючи на надходження рахунку на проведення оплати вартості експертизи, а також задля виконання клопотання експерта від 05.12.2017р. (вх.№2-6379/17) по справі №916/2275/16 для необхідності проведення судової економічної експертизи судом надіслано до ПП “КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” (65571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, корп. 2, АДРЕСА_1) оригінал рахунку за проведення експертизи №17-4622/4623/31 від 09.10.2017р.

22.01.2018р. за вх.№1318/18 на виконання вимог, викладених листом від 07.12.2017р., від ОНДІСЕ надійшли матеріали справи у кількості 31 том, які були передані судді Власовій С.Г. – 23.01.2018р.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_4 від 24.01.2018р. №30, у зв’язку із перебуванням судді Волкова Р.В. з 16.01.2018р. по 23.02.2018р. у відпустці, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ ,,Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018р. прийнято справу №916/2275/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Власова С.Г., судді – Гуляк Г.І., Щавинська Ю.М.; поновлено провадження у справі №916/2275/16; справу №916/2275/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №916/2275/16 призначено на 13.02.2018р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідань № 9 (4-й поверх), тел. (0482)307-971. Призначено судове засідання для розгляду заяви клопотання судового експерта на „13” лютого 2018р. о 12год.00хв.

12.02.2018р. за вх.№2-967/18 від відповідача до канцелярії Господарського суду Одеської області о 16год.29хв. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні 13.02.2018р. усно суду зазначив, що клопотання відповідача від 12.02.2018р. про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не отримував, зважаючи на що просить суд надати йому час для ознайомлення із вказаним клопотанням та викладенням письмових міркувань стосовно нього, а відтак оголосити перерву в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні 13.02.2018р. підтримав подане 12.02.2018р. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити його.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних ухвалою суду від 25.01.2018р. доказів, необхідність витребування нових, а також для надання позивачеві часу для ознайомлення із клопотанням відповідача від 12.02.2018р. вх.№2-967/18 та подання письмових міркувань стосовно нього, суд ухвалою від 13.02.2018р. оголосив перерву у підготовчому засіданні на "22" лютого 2018р. об 10год.00хв.

21.02.2018р. за вх.№4073/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшли від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” заперечення з приводу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування вказаних заперечень позивач вказує, що акт взаєморозрахунків від 01.01.2015р. в якості доказів до матеріалів справи не долучався, не досліджувався та судом до уваги не приймався, у зв’язку з чим позивач вважає, що визначення ким було виконано на ньому підпис є недоцільним та немає значення для справи. Стосовно довіреності №2 від 01.01.2015р. та накладних на поставку товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 29, позивач вказує, що вони не є предметом судового спору та заборгованість за ними позивачем не стягується. Також, представник позивача вказує, що ними було надано перелік неоплачених накладних, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду судової справи №916/2275/16, з приводу визначення розміру заборгованості по даних накладних, судом, за клопотанням відповідача, була призначена судово-економічна експертиза, оплату якої відповідач відмовився здійснювати. Оригінали зазначених накладених долучені до матеріалів справи. Таким чином, серед накладних, за якими стягується заборгованість по справі №916/2275/16, відсутні накладні, за якими відповідач просить провести почеркознавчу експертизу. У зв’язку із цим, проведення почеркознавчої експертизи позивач вважає недоцільним. Що стосується факту їх знаходження в матеріалах справи, то позивач зазначає, що вони надавалися на вимогу експерта під час проведення судово-економічної експертизи, за клопотанням СП “Оптіма-Фарм, ЛТД”.

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 99 ГПК України, представник СП “Оптіма-Фарм, ЛТД” стверджує, що призначення експертизи з питань, які відповідач визначив у своєму клопотанні не може вплинути на розгляд та обставини справи, оскільки, накладні та довіреності, за якими отримувався товар по зазначених накладних і перелік яких відповідач наводить у своєму клопотання, не є предметом розгляду справи №916/2275/16.

Між тим, позивач вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з огляду на той факт, що представником відповідача було заявлене клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, яке було задоволене судом, та покладено обов’язок по оплаті витрат на її проведення на відповідача, а після виставлення рахунку на оплату представник відповідача відмовився проводити його оплату, в зв’язку із передчасністю проведення експертизи, та з огляду на той факт, що питання проведення почеркознавчої експертизи уже вирішувалось судом. З огляду на зазначені факти, вказане клопотання відповідача, на думку представника позивача, є нічим іншим як способом затягнути розгляд даної судової справи. Поряд з тим, у зв'язку із відмовою відповідача провести оплату, призначеної судом судової-економічної експертизи, СП “Оптіма-Фарм, ЛТД” вказало, що згодне взяти на себе обов’язок по оплаті витрат на її проведення. Однак, з метою економії строків, просить суд, розглянути питання щодо заміни експертної установи, яка буде її проводити.

22.02.2018р. за вх.№4162/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області від представника Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника позивача з огляду на участь у Київському апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі №910/23612/16 та у Господарському суді Львівської області по справі №914/2348/17, засідання по яких призначені на 22.02.2018р. На підтвердження вказаного клопотання представником позивача подано як додатки до клопотання копію ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №910/23612/16 та Господарського суду Львівської області по справі №914/2348/17.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2018р. підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначив, що вважає проведення повторної судової економічної експертизи передчасним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2018р. ухвалено у задоволенні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.12.2017р. вх.№2-6379/17 про погодження строків проведення судової експертизи відмовлено; зобов’язано Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України негайно повернути до Господарського суду Одеської області оригінали видаткових накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р., направлені до ОНДІСЕ супровідними листами суду від 25.09.2017р. на виконання ухвал Господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. та від 08.08.2017р. по справі №916/2275/16 для проведення повторної судової економічної експертизи та відкладено підготовче засідання на "15" березня 2018р. об 10год.30хв.

23.02.2018р. за вх.№4360/18 від директора Приватного підприємства „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” надійшли первинні документи, а саме оригінали видаткових накладних та оборотно-сальдові відомості.

13.03.2018р. за вх.№5851/18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист про залишення без виконання ухвал суду від 28.04.2017р. та 08.08.2017р. та повернуто оригінали видаткових накладних на 982 арк. за квітень 2016р. на 66арк., за травень 2016р. на 369арк., за червень 2016р. на 269арк., за липень 2016р. на 278арк.

Дослідивши матеріали справи та правові позиції сторін у справі, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” та Приватним підприємством „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” 22.10.2014р. було укладено договір поставки товарів медичного призначення №51797, відповідно до якого позивач поставив відповідачу товари медичного призначення на загальну суму 4 427 851,31грн., що за твердженням позивача доведено видатковими накладними. В свою чергу, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 3 689 876,09грн., на яку позивачем нараховано відсотки річних.

Відповідач із позовом не погоджується, надав суду відзив на позов від 26.09.2016р. за вх.№23383/16, в якому зазначає, що станом на 09.08.2016р. відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором поставки №51797 від 22.10.2014р., на підтвердження чого 05.09.2016р. суду надавалися банківські виписки. Крім того, відповідач наполягає на тому, що висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу.

Таким чином, у справі наявні докази того, що позивачем самостійно надіслано до експертної установи копії документів, що підтверджується листом вих. дата 16.02.2017р. за вх.№4257/17 від 21.02.2017р., тоді як судом ухвалою суду від 11.01.2017р. зобов’язано сторін надати витребувані судом документи безпосередньо до суду, що є порушенням п.п.4, 5 п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, із якого вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. Зважаючи на викладене, суд вбачає необхідність в призначенні повторної судової економічної експертизи.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що позивачем самостійно надіслано до експертної установи копії документів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи та заперечення відповідача стосовно того, що висновок експерта №1701-7 від 10.03.2017р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини справи, суд доручає проведення повторної судової економічної експертизи експерту ОСОБА_5, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

Згідно з п.2.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. експерт має право вказувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №916/2275/16 для здійснення судової економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи, у зв’язку з чим, з врахуванням призначення судом повторної судової експертизи, провадження у справі №5017/2275/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення повторної судової економічної експертизи.

2. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” розмір заборгованості за поставлені Приватному підприємству „КОМПАНІЯ РЕАЛ ФАРМ” товарно-матеріальні цінності за договором поставки №51797 від 22.10.2014р. відповідно до накладних за квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р., липень 2016р.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити експерту ОСОБА_5, яка працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

4. Матеріали справи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1).

5. Витрати по оплаті повторної судової економічної експертизи покласти на Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-Фарм, ЛТД” повністю.

6. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі №916/2275/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її постановлення.

Головуючий суддя С.Г. Власова

суддя Г.І.Гуляк

суддя Ю.М.Щавинська