Рішення № 72761823, 02.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4968/16-ц

Провадження № 2/175/2047/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Мельника Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 04 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій щодо відключення від електроенергії неправомірними, постановив рішення яким дії представників відповідача щодо відключення від електропостачання домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район, с. Балівка вул. Леніна 90 – неправомірними. В наслідок цього виникло право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Як зазначається в п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної і немайнової шкоди» та в ст. 1167 ЦК. Таким чином, відповідно до закону відповідач зобо?язаний відшкодувати заподіяну шкоду в наслідок його неправомірних дій, що встановлено рішенням суду. В результаті неправомірними діями відповідача спричинено: приниження честі, гідності, ділової репутації, та спричинено моральну та матеріальну шкоду. На протязі тривалого часу, а саме в 2012 та 2013 та 2014 році відповідач систематично створював тиск та несприятливі ситуації для споживача, з умислом, та систематично перешкоджав користуванню електроенергією, за допомогою недостовірних даних та підробкою підписів в супереч діючого законодавства. Що позбавляло права користуватися гарантованими Конституцією правами громадянина України. В ланцюговій реакції був збій нормального існування та гармонії особистого життя членів родини. В результаті були спричинені значні матеріальні збитки та моральні рани, психологічного та фізичного здоров?я. Внаслідок порушення її прав, душевних страждань, нервових напружень і конфліктів, що тривали довгий час, та інших психологічних факторів, яких зазнавала вона та її родина у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, а саме: позбавленням можливості вільно та на власний розсуд розпоряджатися заробленими коштами; вчасно та за бажанням витрачати кошти на власні потреби та потреби її родини; також відповідач не поставився до неї з повагою; витрачати додатковий час та кошти на усунення наслідків неправомірних дій відповідача; позбавлення можливості користування електричними приборами як соціального блага; позбавлення повноцінного водопостачання в будинку - холодної та гарячої води; також унеможливлено було теплове опалення будинку, оскільки газовий котел регулюється електроприладами, в результаті неналежного опалення та перепаду температури в зимовий період відбулось погіршення стану будинку, що потребувало додаткових коштів на ремонт; також унеможливило перебування неповнолітньої внучки в будинку, як відповідних умов, з ризиком для здоров?я, так і належних елементарних благ як для дитини; відсутність теплового опалення і водопостачання створило додаткові складнощі як для гігієни особистої, так і дотримання санітарних норм в будинку; також і повноцінного ведення особистого господарства, поливу огородництва та садівництва (під впливом спеки гинули рослини, що призвело до зменшення врожаю). Що викликало в результаті додаткові незручності, переживання, фізичні та моральні навантаження. Періодичність співпала, а можливо і невипадково з трагічною ситуацією в родині, а саме зі смертю дідуся ОСОБА_2, через три місяці тата ОСОБА_3. Також не всі ситуації відображені та можуть бути доведені, щоб мали в сукупності істотний характер тих чи інших фактів. Трагічні ситуації посилювали і носили психо-емоційний вплив на конкретні дії до захисту в конкретних діях в порівнянні зі втратою членів родини, поєднані з скрутним матеріальним становищем. Досудовий період супроводжувався чисельними перевірками, викликами та поїздками до Дніпропетровського РЕМ, звернення до прокуратури. Позивачем створювалась недостовірна інформація в базі даних споживачів, що в свою чергу додатково створювала ставлення як до недобросовісних споживачів, та в результаті поширювалась чутками в суспільстві негативного ставлення. Це призвело до додаткового часу та коштів і негативно впливало на моральний стан. Оскільки ставлення представників позивача було принизливим з високим цинізмом, та супроводжувалось лайками, погрозами та ін. також складність полягала з чисельністю представників, кабінетів та структурних відділів. Монопольне становище відповідача супроводжувалось зловживанням закону, а саме практично відключення, навіть за незначну суму заборгованості випливало в значній ціні за підключення близько 890,88 гривень, що супроводжувалось чергами в підключенні (тижнями), та додатковими поїздками. В залежності від ситуації та соціального статусу вказана сума є значною, та викликала додаткових зусиль для їх здобутку (брати в борг, та здобувати інші варіанти отримання коштів), що в результаті викликало негативні емоції. Та в перемовинах відповідач обіцяв повернути кошти за підключення, в разі задоволення позову позивача. Але повернення коштів не відбулось. В таких ситуаціях при перевірках складанні відповідних актів перевірок, рахунків за перевірки, та виїзди працівників, виставляються значні рахунки які і можуть навмисно створюватись та збільшуватись на тисячі гривень, при огляді яких стає погано фізично. Звичайній людині яка не звикла до конфліктних та специфічних ситуацій є принизливими і спричиняють значну моральну шкоду.

В цілому матеріальну шкоду оцінює в розмірі 5000 п?яти тисяч гривень, яка складається з витрат на підключення до електромережі, а також транспортних і інформаційно — консультативних послуг, ремонт будинку.

Звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 має попередній діагноз гіпертонія, та потребує постановки на облік в лікарні з діагнозом гіпертонія. Вищевказане створило психологічний тиск, відчуття тривоги, що ось відключать світло, ось приїде чергова бригада відповідача, та будуть ходити по будинку з приборами та перевіряти все... саме відношення співробітників виявлялось принизливим ставленням як до особистості. Це така собі специфічна тривога - ось знову вони будуть відключати, це відчуття дуже складно передати словами. Воно є - негативним - з належними наслідками. В жовтні 2016 року представники Дніпропетровського РЕМ подзвонили на моб. позивачки, та в принизливий та грубій формі погрожували відключенням, що викликало поновлення хвилювання та викликало стрес. В наслідку неправомірних дій відповідача, які тривали значний час, виникла ланцюгова реакція, та в результаті позивачці нанесено значну не відновлювану моральну шкоду. Яка потребує тривалу лікувальну процедуру - лікувальної реабілітації з наглядом кваліфікованих лікарів. Позивач переконана, що заслужила повагу до себе зі сторони відповідача і не заслуговує на таке ставлення, як поставився до неї відповідач, чим принизив її честь та гідність, їй завдано моральну шкоду, відшкодування якої вона оцінює в 70000 сімдесят тисяч гривень. Такий розмір компенсації за завдану моральну шкоди визначено залежно від глибини її душевних страждань, ступеня вини відповідача та приниження її честі та гідності серед інших осіб.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 42 конституції України вбачає в діях співробітників Дніпропетровського РЕМ зловживання монопольним становищем на ринку. Отже, приходить до висновку, що неправомірність дій відповідача встановлена вищевказаним рішенням суду, чим були порушенні Констититуційні права позивачки ст. ст 28, 30, 32..., та права споживача і в результаті відповідач зобов’язаний відшкодувати завдану шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь компенсацію матеріального збитку у розмірі 5000,00 грн. Стягнути з відповідача на її користь компенсацію морального збитку у розмірі 70000,00 грн. Всі судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив їх задовольнити, крім того зазначив, що матеріальна та моральна шкоди позивачу підлягають відшкодуванню на підставі ЗУ «Про захист прав споживача», оскільки її права порушені як споживача.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, підтримав надане заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2003 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електричною енергією за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Леніна, буд. 90.

08.07.2014 року співробітниками Дніпропетровського РЕМ було відключено від електромережі домоволодіння №90 по вул. Леніна в с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, у якому проживає позивачка. Дане відключення відбулося на підставі Заявки на відключення електроустановки споживача від 04.07.20114 року поданої техніком ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» ОСОБА_6 Причиною відключення вказано те, що споживачами вчасно не сплачено рахунки за проведення позачергової технічної перевірки по акту про порушення ПКЕЕн, а також рахунок за недообліковану електричну енергію по акту.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року дії представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Леніна, №90 визнано неправомірними.

В даному випадку правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача – споживача цієї енергії.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до п.п. 43, 44, 46 Правила користування електричною енергією для населення енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Позивачем на підтвердження понесених витрат за підключення її домоволодіння до електромережі надано копію квитанції від 19.11.2013 року (а.с.65) про переказ грошових коштів в сумі 890,88 грн., в якій не зазначено призначення платежу.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи № 175/3122/14-ц, в яких знаходиться на а.с.69 витяг з протоколу №29/14-ПС комісії при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення та юридичних осіб, спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію, нарахування оплати за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, застосування штрафних санкцій до споживачів від 06.08.2014 року, з якого вбачається, що було прийнято рішення в термін до 09.08.2014 року безоплатно підключити домоволодіння до електромережі.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Отже, суд вважає квитанцію від 14.11.2013 року про сплату позивачем 890,88 грн. нібито за підключення до електропостачання, неналежним доказом, оскільки вона не містять інформацію щодо предмету доказування, тобто з квитанції не вбачається, що вказана сума була перерахована саме на підключення до електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження своїх позовних вимог, щодо понесення матеріальної шкоди, яка складається з витрат на підключення до електромережі, транспортних, інформаційно-консультативних послуг, ремонт будинку, яку позивач оцінила в сумі 5000,00 грн., обґрунтованого розрахунку даної суми та доказів, що підтверджують даний факт позивач суду не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальної шкоди за недоведеністю.

Крім матеріальної шкоди позивач зазначила, що в результаті протиправних дій позивача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 70000,00 грн.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Вищевказані норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов’язання з постачання електричної енергії. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки позивачу в позові відмовлено.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 611, 714, 1167 ЦК, ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовити у повному обсязі.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Новік