Рішення № 72761654, 05.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Справа № 915/1326/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.12.2017 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність 17/1-5488 від 17.07.2017 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик”, 69041, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ 35036863),

до відповідача: державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 42-А (код ЄДРПОУ 31821381),

про: стягнення 210000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” про стягнення 210000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2017 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 19.12.2017 року судом проведено підготовче засідання.

19.12.2017 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.01.2018 року.

18.01.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.02.2018 року.

08.02.2018 року представник позивача надав додаткові документи до відповіді на відзив, який було отримано судом 18.01.2018 року. Суд відмовив у долученні зазначених документів в якості доказів з огляду на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України.

08.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.02.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.3018 року.

05.03.2018 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг в розмірі 210000 грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх обов’язків по оплаті проектних робіт за договором на проектні (вишукувальні) роботи №1914 від 21.03.2017 року. Як на правову підставу своїх вимог позивач послався на умови зазначеного договору та на приписи ст. ст. 220, 221, 193 ГК України, ст. ст. 509, 526, 888, 889 ЦК України.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що проектні роботи по суті не виконані позивачем, як це передбачено договором. Крім того, позивачем порушено строки виконання робіт, у зв'язку з чим відповідач вирішив розірвати договір в односторонньому порядку. За вказаних обставин відповідач вважає, що з його боку не було допущено порушень умов договору, а позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено наступне.

21.03.2017 року між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено договір №1914 від 21.03.2017 року згідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати в порядку та на умовах цього договору проектні роботи з реконструкції електропостачання боксу №5, цеху 100, які виконуються згідно із завданням на розробку проектної документації (додаток 1 до договору) та кошторисами на виконання робіт (додатки 2,3,4,5), які є невід'ємними частинами договору.

Згідно до п. 1.2. відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у терміни, передбачені договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено термін виконання робіт – 90 календарних днів, від дати перерахування передоплати позивачу, згідно п. 4.1 Договору.

Пунктом 3.1 визначено вартість робіт за договором в розмірі 300000 грн., в тому числі ПДВ 50000 грн.

Відповідно до змісту п. 4.1 договору відповідач здійснює передоплату в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 90000 грн. разом з ПДВ протягом 10 днів з моменту отримання рахунку на передоплату. Остаточна оплата в розмірі 70% вартості робіт на суму 210000 грн. разом з ПДВ проводиться протягом 10 банківських днів після:

- отримання позитивних експертних звітів регіональної організації «Укрінвестекспертиза» на виконану роботу;

- підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних проектних робіт;

- виставлення рахунку.

Згідно наданої позивачем виписки по рахунку (а.с. 34) відповідачем було здійснено передоплату в розмірі 90000 грн. 28.03.2017 року.

Таким чином, з огляду на положення п. 2.1 договору та дату здійснення відповідачем передоплати кінцевий термін виконання робіт припадає 26.06.2017 року включно.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк виконання робіт може бути змінений шляхом укладення сторонами додаткової угоди до цього договору. Після повного завершення виконання робіт, сторони підписують акт приймання передачі виконаних проектних робіт щодо всього обсягу виконаних робіт за договором.

Додаткові угоди про зміну строку виконання робіт сторонами не укладалися, акт приймання-передачі виконаних проектних робіт у встановлений термін, а саме до 26.06.2017 року позивачем на адресу відповідача не направлявся.

Пунктом 5.2. договору визначено, що позивач має право не приступати до виконання робіт за договором, якщо замовник не виконав свої зобов’язання, передбачені п. 5.1 договору, а саме щодо передачі завдання на проектування для узгодження, а також необхідних даних за запитом позивача в об’ємі, необхідному для виконання робіт.

До того ж, п. 6.3.1 на відповідача покладено обов'язок надавати позивачу всю необхідну інформацію та документацію, які необхідні для виконання робіт, або передбачені договором в тому числі вихідні дані та технічні умови згідно державних будівельних норм А.2.2.-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Пунктом 6.1.3 на позивача покладено обов'язок протягом 3 робочих днів попередити відповідача про наявність обставин, що не залежать від позивача, які загрожують якості або придатності результату робіт.

З огляду на зміст пунктів 5.2, 5.1, 6.3.1, 6.1.3 договору позивач наділений правом протягом наданого строку для виконання робіт запитувати та отримувати від відповідача необхідну документацію для виконання проектних робіт, а у разі невиконання відповідачем відповідного обов'язку не приступати до виконання робіт, про що позивач повинен повідомити відповідача протягом 3 робочих днів.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивач протягом строку виконання робіт, а саме з 28.03.2017 року по 26.06.2017 року звертався до відповідача з проханнями надання додаткових даних для проведення робіт та інформував відповідача про обставини, які загрожують якості або придатності результату робіт і які не залежать від позивача.

Із вказаного слідує, що позивач мав усі необхідні дані для належного виконання умов договору із виконання проектних робіт.

Пунктом 5.5 на позивача покладено обов’язок подання проекту на проходження відповідних експертиз згідно чинного законодавства, їх супроводження при проходженні та оплата.

Згідно п. 8.1. позивач гарантує своєчасне та якісне виконання робіт у відповідності до завдання на проектування, державних будівельних норм А.2.2.-3:2014 та мати позитивні висновки експертиз.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідна проектна документація подавалася до експертної установи для проведення експертизи, але по проектній документаціях двічі було отримано негативні експертні звіти, а саме звіт №08-0565-17 від 15.08.2017 року (а.с. 36-42) та звіт №08-0565/1-17 від 06.09.2017 року (а.с. 57-60).

Отже позивачем не дотримано умов договору (п.8.1) щодо гарантування ним якісного виконання робіт у відповідності до завдання на проектування, державних будівельних норм А.2.2.-3:2014, отримання позитивних висновків експертиз.

Крім того, відповідно до того ж п. 8.1 договору позивачем не дотримано гарантій щодо своєчасності виконання робіт.

Відповідно до п. 6.4.3 відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши позивача офіційним листом за 10 робочих днів до такого розірвання, якщо позивач порушує умови договору.

26.09.2017 року відповідачем було направлено лист № 03/1-7437 позивачу про недотримання ним строку проведення проектних робіт, який визначений договором, та застосування свого права на розірвання договору (а.с. 62). Даний лист відповідача залишився без відповіді.

Окрім посилання на положення п. 6.4.3 договору відповідач мотивував своє рішення про розірвання договору, посилаючись на наступні приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.2 ст.220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, слід зазначити, що відповідач добровільно вживав заходів на усунення недоліків проектної документації, які були виявлені під час здійснення експертиз, що свідчить про його добросовісність та бажання отримати позитивний результат від правовідносин із позивачем, хоча, як було вказано вище, строк виконання проектних робіт та отримання експертного звіту закінчився.

Згідно з п. 9.3 договору, у випадку порушення строків виконання робіт, більш ніж на 10 календарних днів замовник має право відмовитися від подальшого приймання й оплати робіт, а також вимагати повернення раніше сплачених за роботи коштів, які Підрядник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту одержання вимоги Замовника.

Отже, керуючись вище вказаними нормами чинного законодавства України та користуючись правом, встановленим п.6.4.3, п.9.3 договору, листом №17/1-7791 від 04.10.2017 року (а.с. 88-89) відповідач повідомив позивача про втрату інтересу до договору внаслідок його невиконання з боку позивача і відмовився від прийняття виконання зобов'язань за договором та попросив повернути йому раніше сплачені кошти за роботи, а саме: передплату у розмірі 90 000 грн.

Також, вище вказаним листом відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку 25.10.2017 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист №17/1-7791 від 04.10.2017 року був отриманий відповідачем 12.10.2017 року (а.с. 91).

Незважаючи на розірвання відповідачем договору в односторонньому порядку на підставі п. 6.4.3 договору та приписів ч. 3 ст. 651 ЦК України позивач на адресу відповідача направив проектну документацію, акти приймання - передачі виконаних проектних робіт, а також рахунок на оплату.

За відсутністю потреби листом №03/1-8739 від 08.11.2017 року проектна документація на паперовому носії та на компакт-диску, а також не підписані та не скріплені печаткою акти здачі-приймання виконаних проектних робіт та рахунок були повернуті позивачу та, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані позивачем 14.11.2017 року (а.с. 92-95).

Згідно п. 5.5 договору відповідач має право не приймати виконані роботи та не оплачувати остаточну суму коштів за договором до отримання позитивних експертних звітів регіональної організації «Укрінвестекспертиза» на виконану роботу.

Отже, всупереч умовам договору позивачем в строк до 26.06.2017 року включно не були виконані проектні роботи, не було отримано по ним звіту експертизи, не передано проектні роботи погоджені експертною установою відповідачу за відповідним актом, не виставлено рахунку на оплату.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, встановленими фактами порушення умов договору з боку позивача спростосуються його доводи про порушення умов договору відповідачем, які, як він зазначив, потягли за собою неможливість виконання позивачем своїх обов'язків. Тому, посилання позивача на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 850, п. 4 ч. 1 ст. 889 ЦК України є необгрунтованими.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не було належно виконано взятих на себе зобов'язань за договором, в зв'язку із чим договір було розірвано в односторонньому порядку за ініціативною відповідача, законних підстав для стягнення спірної суми немає.

Що стосується листа позивача №21132-06-пр від 20.06.2017 року (а.с. 115), яким він просив продовжити строк для виконання проектних робіт, отримання якого заперечує відповідач (а.с. 130), то суд дійшов висновку, що він не може слугувати доказом звернення із таким проханням на адресу відповідача з огляду на те, що відсутні докази направлення цього листа відповідачу, а відповідь на цей лист (а.с. 116-117) взагалі не містить даних про адресатів та дати створення. Крім того, питання продовження строку як це вказувалося вище сторони оформляють шляхом підписання додаткової угоди.

Керуючись ст. ст. 232, 236, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури “Лідер Електрик” до державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.03.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв