Ухвала суду № 72761634, 12.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2085/16-к

Провадження №11-кп/772/275/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.,

секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об’єднаного кримінального провадження №12015020010008761 від 22 грудня 2015 року та №12016020010000607 від 28 січня 2016 року за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

12.06.2013 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 17.02.2015 умовно-достроково;

06.05.2015 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 покарання у виді штрафу було замінено на 50 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 27.07.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув’язнення з моменту затримання – 27.07.2016 до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено – тримання під вартою.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України. Рішення щодо ОСОБА_4С не оскаржувалось.

Як вбачається з вироку суду, 22.12.2015 в період часу з 08:50 год. до 09:20 год. ОСОБА_2 перебував в приміщенні квартири № 27, що розташована по вул. Баженова, 23 в м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з поверхні дерев’яної тумбочки вчинив крадіжку планшету, фірми виробника «Jeka JK 703 3G 8 Gb» з картою пам’яті фірми виробника «Micro CD», об’ємом 8 Гб та двома сім-картками оператора «Life», за номерами + 38(073) 037-38-68, + 38(073) 031-61-17, які належали ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-121/16-21 від 19.01.2016 року, ринкова вартість планшету, марки «Jeka», моделі «JK 703 3G 8 Gb» складає 1317,55 грн., карти пам’яті типу «Micro CD», об’ємом 8 Гб складає 71,58 грн., сім-картки оператора «Life», за номером + 38(073) 037-38-68, - 30 грн. та сім-картки оператора «Life», за номером + 38(073) 031-61-17 - 30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1449,13 грн.

28.01.2016 біля 00:10 год. ОСОБА_2, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6, з яким вони нещодавно познайомилися у кафе, перебували на території кладовища, що по вул. Москаленка в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили пограбувати ОСОБА_6

Маючи спільний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгодивши між собою свої дії, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 обійшов ОСОБА_6 спереду та наніс йому удар кулаком правої руки в груди, а ОСОБА_2, діючи повторно та відкрито, вирвав у ОСОБА_6 матерчату чоловічу сумку чорного кольору марки «Yves Rocher» в якій знаходились чоловічі джинси синього кольору марки «Castro Jeans». Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком правої руки в груди, від якого останній не втримався на ногах і впав на землю. В цей час ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 та зняв з його правої руки золоту каблучку 585 проби вагою 2,5 г, а ОСОБА_4 вийняв із лівої передньої кишені куртки ОСОБА_6 200 грн. та мобільний телефон марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору.

Після вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно нанесли ОСОБА_6 декілька ударів ногами по тулубу, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 16.02.2016, вартість матерчатої чоловічої сумки чорного кольору марки «Yves Rocher» становить 227,50 грн., чоловічих джинсів синього кольору марки «Castro Jeans» - 385,00 грн.

Відповідно до довідки НБУ від 17.02.2016, вартість 1 г золота 585 проби у брухті станом на 28.01.2016 складала 511,75 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №334/16-21 від 03.02.2016, вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору становить 2030 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4121,87 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Судом не враховано пом’якшуючу обставину – незадовільний стан його здоров’я.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в апеляційному порядку не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_2 місцевим судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

Апеляційний суд погоджується з доводами місцевого суду, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і визначений термін покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання.

Доводи апелянта про незадовільний стан його здоров’я є непереконливими та не можуть бути беззаперечною підставою для пом’якшення призначеного судом покарання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2– залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення, а засудженим ОСОБА_2 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя: