Ухвала суду № 72761591, 16.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/280/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач :Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 березня 2018 рокуСправа № 149/1100/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_2

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - ОСОБА_3

представник позивача (особа яка подала апеляційну скаргу) - адвокат ОСОБА_4

відповідач ТОВ «Санаторій «Поділля»

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про відвід колегії суддів та про відвід головуючій судді, подані представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 149/1100/17, провадження № 22-ц/772/280/2018, датованого 17 січня 2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

До початку розгляду справи по суті, 26 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючої судді Шемети Т. М.

1 березня 2018 року, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді - члена колегії Зайцева А. Ю.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю., визнано необґрунтованим, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, ухвалено передати заяви для вирішення питання про відвід суддів до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, провадження у справі зупинене на час розгляду заяв про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області в складі судді Денишенко Т. О. від 3 березня 2018 року у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Шемети Т. М. та судді судової колегії Зайцева А. Ю. - відмовлено.

5 березня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22 березня 2018 року о15 год. 00 хв..

Після початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяви про відвід:

- 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: головуючої судді Шемети Т. М., судді - члена колегії Зайцева А. Ю. та судді - члена колегії Панасюка О. С.;

- 15 березня 2018 року про відвід головуючої по справі Шемети Т. М.

Суд, розглянувши заяви про відвід, приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України встановлено: якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стосовно заяви представника позивача ОСОБА_3, поданої 14.03.2018 року про відвід колегії суддів, слід зазначити наступне:

Доводи заяви про відвід колегії суддів аналогічні викладеним у попередніх заявах поданих представником позивача ОСОБА_3 про відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю.. про це зазначає і сам ОСОБА_3, вказуючи що ним вже було заявлено відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю., однак, на його думку, колегія суддів необґрунтовано відмовила у задоволенні заяв про відвід суддів, при цьому потворно вказує ті самі аргументи які були ним наведені у попередніх заявах та які зводяться до огульної критики, образ, не містять доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.

Таким чином, ці аргументи заяви про відвід суддям Шеметі Т. М. та Зайцеву А. Ю. не підлягають розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

Новим аргументом для відводу колегії суддів, в тому числі судді - члену колегії Панасюку О. С., Бондаренко А. В. просить вважати те, що колегія суддів в ухвалі від 1 березня 2018 року відхилила його аргументи без зазначення причин такого відхилення, вони не були зазначені в мотивувальній частині ухвали. Це, на його думку, свідчить про впевненість суддів, що Вища рада правосуддя не відкриє по них дисциплінарне провадження за його дисциплінарною скаргою і він обґрунтовано підозрює, що питання з Вищою радою правосуддя буде вирішувати голова суду Кучевський П. В..

Отже, новою підставою для відводу колегії суддів є незгода представника позивача з прийнятою 01.03.2018 року ухвалою за результатами поданих ним заяв про відвід, що, виходячи з положень частини 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів: Шеметі Т. М., Зайцеву А. Ю., Панасюку О. С..

Стосовно заяви представника позивача ОСОБА_3, поданої 15 березня 2018 року, про відвід головуючої по справі судді Шеметі Т.М., слід зазначити наступне:

Підставами для відводу головуючої судді заявник зазначає те, що суддя - доповідач є упередженою щодо нього особисто, брутально перервала його в судовому засіданні 01.03.2018 року і не дала висловитись, погрожувала видалити його з зали суду, не прийняла рішення по його запереченнях щодо дій головуючої, пригрозила застосувати примусові заходи. При цьому головуюча суддя не зупиняла виступ представників відповідача, які знущалися з нього і висловлювались не по суті. Суддя Шемета Т. М. принижувала його честь і гідність.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 01 березня 2018 року переривав виступи учасників справи, викрикував, порушував порядок в судовому засіданні, на що головуюча суддя Шемета Т. М. зробила йому зауваження та попередила про видалення із зали суду в разі продовження ним порушень, зауваження були і до представників відповідача, коли вони виходили в своїх виступах за межі питання що розглядається, тобто головуюча вчинила дії, передбачені процесуальним законом.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій у справі судді Шеметі Т. М..

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів колегії суддів та головуючій у справі судді, провадження у справі слід зупинити ( частина 3 статті 40 ЦПК України), а подані представником позивача заяви передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 14 березня 2018 року про відвід колегії суддів: Шеметі Т. М., Зайцеву А. Ю., Панасюку О. С. та від 15 березня 2018 року про відвід головуючій судді Шеметі Т. М. визнати необґрунтованими.

Для вирішення питання про відвід суддів передати заяви до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяв про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета