Постанова № 72761494, 16.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/568/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.

Доповідач :Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокуСправа № 127/6988/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Вінниці справу №127/6988/17 за заявою комунального підприємтсва Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року про повернення заяви про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/6988/17 від 07 квітня 2017 року, постановлену в складі судді Борисюк І.Е.,

встановив:

07 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ №127/6988/17, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 19310, 56 грн., 15450, 94 грн. інфляційних, 1997, 85 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 800 грн.

10 січня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поштою направили до суду заяву про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на те, що копію оскаржуваного наказу отримано ними лише 26 грудня 2017 року в приміщенні суду, про наявність судового спору їм було невідомо, з ОСОБА_2 стосунків не підтримують та за адресою реєстрації місця проживання, на яку направлялася кореспонденція, не проживають, в зв'язку з чим просили визнати поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про скасування судового наказу та поновити цей строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 повернуто заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначали, що докази отримання скаржниками копії судового наказу 26 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні, а також судом неправильно застосовано до правовідносин, врегульованих Розділом ІІ Наказне провадження, пункт 13 Перехідних положень ЦПК, яким передбачено порядок апеляційного оскарження судових рішень, а тому норми ст. 170 ЦПК України, якими встановлений п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу застосовано правильно.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В установлений судом строк від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу відсутні, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримали копію судового наказу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання 26 квітня 2017 року, а відповідну заяву боржники подали 10 січня 2018 року з пропуском десятиденного строку для вчинення такої дії, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України в редакції, чинній на час видачі наказу, проте навіть з урахування отримання копії судового наказу 26 грудня 2017 року відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК такий строк сплив 05 січня 2018 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Частинами першою-третьою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

По справі встановлено, що копію судового наказу від 07 квітня 2017 року направлено ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 10 квітня 2017 року (а.с.21).

На аркуші справи 23 наявне одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з відміткою про дату його вручення 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26 квітня 2017 року не може бути належним доказом належного вручення копії судового наказу чотирьом боржникам одночасно, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст. 104 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу), якою передбачено обов'язок направлення судового рішення кожному учаснику справи, зокрема боржнику.

З такого повідомлення неможливо встановити ким було отримано відправлення.

Відповідно до статей 105-106 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності 11 травня 2017 року та виданий стягувачу 23 травня 2017 року (а.с. 20).

ОСОБА_4 на підставі поданої 12 грудня 2017 року заяви, отримала копію судового наказу 26 грудня 2017 року, про що надала розписку (а.с. 26).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Посилання суду першої інстанції на п. 13 Перехідних положень ЦПК України, згідно з яким судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, є необґрунтованим, оскільки цим положенням встановлений порядок апеляційного оскарження судових рішень, тоді як скасування судового наказу за заявою боржника не є апеляційним оскарженням рішення.

Крім того, судовий наказ вже набув законної сили 11 травня 2017 року, а його копія отримана ОСОБА_4 26 грудня 2017 року, після набранням чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України (15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 цієї статті до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Апеляційна скарга подана боржниками поштою 10 січня 2017 року, тобто у межах строку, встановленого ст. 170 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення із відповідною заявою), після отримання копії судового наказу 26 грудня 2017 року.

Суд першої інстанції неправильно тлумачив норми процесуального законодавства, якими встановлено строки подання заяви про скасування судового наказу, та дійшов помилкового висновку про належне вручення боржникам копії судового наказу, що призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: