Ухвала суду № 72761284, 15.03.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 березня 2018 року Справа № 912/873/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В., розглянули матеріали справи №912/873/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 17640, Чернігівська область, Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Незалежності, 40

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив", 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 про стягнення 3845226,00 грн,

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" про повернення 392370 кг насіння соняшнику поставленого на відповідальне зберігання згідно договору № Х14-00046 від 29.09.2014.

Ухвалою від 10.03.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні 05.04.2016.

05.04.2016 до початку розгляду даної справи по суті позивачем подано до господарського суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" 3845226,00 грн заборгованості за втрачене насіння соняшнику.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) господарський суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою від 10.05.2016 справу №912/873/16 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Шевчук О.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Глушков М.С.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 04.07.2016 №154, у зв'язку з перебуванням судді Глушкова М.С, який є учасником колегії з розгляду справи №912/873/16, у відпустці відповідно до наказу голови суду від 06.06.2016 №143 у період з 04.07.2016 по 01.08.2016 та закінчення строку розгляду даної справи 10.07.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/873/16.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 04.07.16 справу №912/873/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Шевчук О.Б. суддів Вавренюк Л.С. та Балика В.М.

Ухвалою від 04.07.2017 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 15.08.2016 провадження у справі №912/873/16 зупинено до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/9131/16 про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив", що розглядається господарським судом м. Києва.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 08.11.2017 №266, у зв'язку з тим, що головуючий суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа №912/873/16, звільнена з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 №2430/0/15-17, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/873/16.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 08.11.17 справу №912/873/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Поліщук Г.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Балика В.М.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 08.11.2017 №278, у зв'язку зі звільненням судді Балика В.М., учасника колегії з розгляду даної справи, на підставі Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" у зв'язку з поданням ним заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/873/16.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 08.11.17 справу №912/873/16 призначено колегії у складі головуючого судді - Поліщук Г.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 09.11.2017 справу прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

01.03.2018 на адресу господарського суду від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" надійшов лист від 01.03.2018 №50-10, у якому відповідач зазначає, що 14.06.2017 Господарським судом м. Києва винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, яка набрала законної сили 27.09.2017.

Ухвалою від 02.03.18 господарський суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 15.03.2018 о 15:30.

Позивач, відповідач участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час підготовчого засідання.

Ухвала суду від 02.03.2018, направлена на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес", до господарського суду не повернулась.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначене засідання суду - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві. Відомості щодо інших адрес позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду.

13.03.2018 Приватне акціонерне товариство "Креатив" через канцелярію суду подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дане клопотання господарський суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення з огляду на таке.

14.06.2017 Господарський суд міста Києва розглянув вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" у справі № 910/9131/16, заявлені до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив", визнав їх в розмірі 6190043,12 грн, з яких 2756,00 грн – вимога першої черги, 6187287,12 грн – вимоги четвертої черги та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Так вказаною ухвалою встановлено, що частина вимог кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" ґрунтується на Договорі відповідального зберігання продукції №Х14-00046 від 29.09.2014.

Порушивши умови Договору Приватне акціонерне товариство "Креатив", станом на 14.06.2017 не повернув поставлене йому ТОВ "Прогрес" на відповідальне зберігання насіння соняшнику урожаю 2014 року, втратив передане на відповідальне зберігання майно, яке належало ТОВ "Прогрес". Заборгованість ПрАТ "Креатив" по сплаті за втрачене поставлене на відповідальне зберігання ТОВ "Прогрес" насіння соняшнику по Договору №Х14-00046 від 29.09.2014 складає 3845226,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №912/873/16 предметом спору є стягнення заборгованості за Договором відповідального зберігання продукції №Х14-00046 від 29.09.2014 у розмірі 3845226,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу Українив редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження у справі, аналогічні тим, що були передбачені п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, а саме, щодо необхідності закриття провадження у справі в разі встановлення судом обставин набрання законної сили рішенням суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання вимог до ПрАТ "Креатив", саме в частині кредиторських вимог за Договором відповідального зберігання продукції №Х14-00046 від 29.09.2014 у розмірі 3845226,00 грн, що є підставою позову у даній справі, у справі № 910/9131/16 задоволено, вказані вимоги включено до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Поряд з тим, 05.04.2016 від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи вартості насіння соняшника, відповідно до якого відповідач просить призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка ринкова вартість 392,37 тонн насіння соняшника станом на дату подачу позову з урахуванням його якісних показників (базисних кондицій) з базисними показниками: вологість - не більше 8%, сміттєва домішка - не більше 3%, олійна домішка - не більше 15%, інші показники повинні відповідати ДСТУ 4694:2006.

Крім того, 05.04.2016 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи кількості насіння соняшника, відповідно до якого відповідач просить призначити по справі судову комплексну економіко-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Як впливає на кількісний та якісний склад насіння соняшника, його зберігання в період з 07.10.2014? На скільки повинна змінитись (зменшитись) загальна кількість насіння соняшника при зберіганні в кількості 392,370 тонн, враховуючи природній убуток насіння соняшника при зберіганні та убуток при очищенні і сушінні?

Враховуючи закриття провадження у даній справі, за приписами передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, вказані клопотання розгляду не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 123, 175, 185, 231, 234, 235, п.9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" від 13.03.2018 №61-10 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 912/873/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 3845226,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу (17640, Чернігівська область, Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Незалежності, 40) та відповідачу (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 75).

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко