Постанова № 72761278, 13.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/354/2018

Категорія: 69

Головуючий у суді першої інстанції Пилипчук О. В.

Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 рокуСправа № 146/1286/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Зайцева А.Ю., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пилипчука О.В. у залі суду в смт. Томашпіль, повний текст складено 26 грудня 2017 року, за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що заявник - ОСОБА_2, проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім'єю з 1986 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який проживав в селищі Горишківське Томашпільського району Вінницької області.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема, на земельну ділянку, розташовану на території Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, належної покійному на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку

Заповіту ОСОБА_3 не складав. Спадкоємців першої-третьої черги після смерті ОСОБА_3 не залишилось.

Заявник вважає, що є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років, а саме з 1986 року (часу покупки житлового будинку його матір'ю ОСОБА_4, яка була цивільною дружиною покійного ОСОБА_3) до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлення факту проживання заявника зі спадкодавцем однією сім'єю потрібне йому для оформлення спадщини після смерті покійного, а тому він звернувся до суду із цією заявою.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задоволити заяву в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, зокрема, суд не врахував, що заявник надав суду докази, які підтверджують проживання заявника зі спадкодавцем. Решта доводів апеляційної скарги аналогічна доводам заяви.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Горишківське Томашпільського району Вінницької області помер ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернувся до суду із даною заявою, стверджуючи, що він є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються з обов'язковою участю заявника та заінтересованих осіб (ч. 4 с. 294 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року).

Заінтересованою особою у заяві ОСОБА_2 вказана Томашпільська селищна рада (Томашпільський район Вінницької області), як орган місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду, оскільки відсутні інші спадкоємці за заповітом і за законом.

При розгляді заяви ОСОБА_2 по суті вимог в суді першої інстанції, заінтересована особа заперечувала проти задоволення вимог заяви, стверджуючи, що обставини викладені в ній не знаходять свого підтвердження, і навпаки, організацією похованням ОСОБА_3 та реєстрацією його смерті займалась селищна рада, що в свою чергу спростовує доводи заявника.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник заінтересованої особи - Томашпільської селищної ради, надавши до суду відзив на апеляцію, продовжував заперечувати проти задоволення вимог заяви з тих же підстав, що і в суді першої інстанції, пояснивши при цьому, що селищна рада, як представник територіальної громади, має намір звернутись до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання спадщини відумерлою, і після того, розпорядитись земельною ділянкою на користь територіальної громади.

В п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вказується, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд, на підставі частини шостої статті 235 ЦПК України ( в старій редакції), залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Аналогічні вимоги процесуального закону міститься в ч. 6 ст. статті 294 ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення сторін в частині обґрунтування вимог заяви та заперечень проти цих вимог, прийшла до висновку, що існує спір між можливими спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 - заявником, який вважає себе спадкоємцем за законом четвертої черги та територіальною громадою, яка не позбавлена права звертатись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а отже, є підстави для залишення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду на підставі ст. 294 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги вказаних норм права та висновків ВСУ викладених в згаданій Постанові Пленуму ВСУ, і прийшов до передчасного висновку, про необхідність досліджувати обставини справи не в позовному провадженні, а в рамках окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Томашпільська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Зайцев А.Ю.

/підпис/ Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.

Повний текст складено 15 березня 2018 року