Ухвала суду № 72761196, 01.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/224/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс”, м. Київ

до Фастівського комбінату комунальних підприємств, Київська обл.,

м. Фастів

про стягнення 44065,00 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (директор);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 09/406 від 30.11.2017 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі – відповідач) про стягнення 44065,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області в частині оплати виконаних позивачем робіт. У зв’язку з вищевикладеним за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 44065,00 грн.

22.02.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позов № 08/55 від 21.02.2017 р., в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що роботи були закінчені з порушенням строків, передбачених п. 3.1. договору. Також, відповідач посилається на акти робочої групи з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів у м. Фастів від 10.11.2016 р., від 11.10.2016 р. від 21.11.2016 р. та акт обстеження від 02.02.2017 р. та зазначає, що роботи виконані позивачем неякісно, не в повному обсязі та з порушенням державних норм, стандартів та правил.

06.03.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 06.03.2017 р., в якому позивач просить долучити до матеріалів справи заяву про введення суду в оману, в якій позивач повідомив суд, що надані відповідачем акти щодо якості виконаних робіт є підробленими та не мають жодного відношення до укладеного сторонами договору, а особи що складали дані акти не є уповноваженими на їх створення.

У судових засіданнях 22.02.2017 р. та 07.03.2017 р. судом оголошувались перерви до 07.03.2017 р. та до 16.03.2017 р., відповідно.

Представники позивача судових засіданнях 22.02.2017 р., 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях 22.02.2017 р., 07.03.2017 р. та 16.03.2017 р. проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

13.09.2016 р. між Фастівським комбінатом комунальних підприємств (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (підрядник) було укладено договір № 6 на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області (далі – договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник бере на себе зобов’язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі – об’єкт), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити такі роботи.

Склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1. цього договору визначається договірною ціною, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов’язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 „Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний" ДБН В.2.3-5-2001 “Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів”, а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України. Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов’язується розпочати роботи не пізніше п’яти календарних днів з моменту дати укладання договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов’язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016 року. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.

Згідно з п. 4.1. договору ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід’ємною частиною цього договору і складає 62950,00 грн. з ПДВ.

Вартість робіт визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 та не може змінюватися (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник зобов’язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.

Відповідно до п.п. 5.2. та 5.3. договору замовник зобов’язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи. Прийом виконаних робіт здійснюється Замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох Сторін, який служить документом до розрахунку Замовника з підрядником. Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує Підрядник та після закінчення робіт передає їх Замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. У разі відмови підрядника від усунення недоліків у строк визначений замовником, замовник має право усунути недоліки власними силами або із залученням третіх осіб з відшкодуванням своїх витрат за рахунок підрядника, в тому числі шляхом зменшення суми оплати робіт. Строки усунення недоліків можуть бути продовжені за рішенням замовника у разі несприятливих погодних умов або інших обставин, що унеможливлюють якісне проведення робіт підрядником (п. 5.5. договору).

Згідно з п. 6.2. договору умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 17.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., та у всякому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

На виконання умов п. 6.2. договору відповідачем було здійснено попередню оплату 30% від вартості договірної ціни у сумі 18885,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 19.09.2016 р.

Позивачем у жовтні 2016 р. виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті роботи на суму 18885,00 грн., що підтверджується актом № 1 від 19.10.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форма КБ-2в) та довідкою від 19.10.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 р. (форма КБ-3), які скріплені печатками та підписами сторін.

Позивачем було складено акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка № 2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 44065,00 грн. з ПДВ.

Позивач разом з листом № 8/11 від 08.11.2016 р. надав відповідачу акт виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, що підтверджується підписом представника відповідача на листі.

02.12.2016 р. позивач разом з листом № 256 від 02.12.2016 р. направив відповідачу акти виконаних робіт по поточному ремонту доріг за формою КБ-2в та КБ-3 та просив розглянути, затвердити їх та повернути підписані відповідачем екземпляри документів позивачу, зокрема, по об’єкту: поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танківстів в м. Фастів – акт № 1 на суму 18885,00 грн. з ПДВ та акт № 2 на суму 44065,00 грн. з ПДВ.

Проте, акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не були підписані відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 121од від 18.05.2016 р. “Про створення робочої групи для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в місті Фастів” утворено робочу групу у складі: голови робочої групи - першого заступника міського голови, заступника голови робочої групи – завідувача сектору капітального будівництва, секретаря робочої групи – головного спеціаліста з питань надання адміністративних послуг сектору архітектурно-будівельного контролю та членів робочої групи – начальника відділу житлово-комунального господарства, начальника фінансово-господарчого відділу, головного бухгалтера, двох депутатів Фастівської міської ради.

Робочою групою з перевірки якості виконання робіт проведено перевірки по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги вул. Героїв Танкістів у м. Фастів та складені акти від 11.10.2016 р., 10.11.2016 р., 21.11.2016 р., відповідно до яких за результатами перевірок виявлено ряд недоліків по поточному ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Г. Танкістів, м. Фастів.

Також, комісією у складі: голови комісії – начальника Фастівського ККП та членів комісії: завідувача сектором капітального будівництва Фастівської міської ради, головного інженера Рай ДУ, начальника служби експлуатації, ремонту доріг та інженерних споруд та директора ТОВ “БТК Київбудсервіс”, проведено обстеження місць проведення ремонтних робіт асфальтобетонного покриття доріг і тротуарів підрядником ТОВ “БТК Київбудсервіс”, зокрема, по вул. Г. Танкістів, та встановлено грубе порушення технологій по поточному ремонту доріг і тротуарів, за результатами якої складено акт обстеження від 02.02.2017 р. Проте, вказаний акт обстеження не був підписаний директором ТОВ “БТК Київбудсервіс”.

Відповідач у запереченнях на позов № 08/55 від 21.02.2017 р. зазначає, що ним були отримані акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та не заперечує щодо факту виконання робіт.

Листом № 08/187-1 від 15.11.2016 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки робочою групою візуально встановлено ряд недоліків, в результаті чого робоча група дійшла висновку щодо призупинення приймання та оплати виконаної підрядником роботи. Факт отримання вказаного листа не заперечується позивачем.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт за договором № 6 від 13.09.2016 р., для вирішення якого необхідно встановити чи відповідає обсяг виконаних робіт обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та чи відповідає якість виконаних робіт, зазначених позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умовам договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 у редакції діючого на той час ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, судом ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на позивача.

Проте, вказана експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України не була виконана, оскільки попередня оплата експертизи не була здійснена, у зв’язку з чим справу було повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 7722/17-42/7723/17-43 від 28.07.2017 р. про повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17; розгляд справи призначено на 14.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2017 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на відповідача та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

04.12.2017 р. справу повернуто до господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 18606/17-49 від 27.11.2017 р. про залишення ухвали суду без виконання, в якому повідомлено, що оскільки попередня оплата експертизи не виконана, то матеріали справи № 911/224/17 повертаються до суду, а ухвала залишається без виконання.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Оскільки на момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, то відповідні дії не були вчинені, а тому суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 р. поновлено провадження у справі № 911/224/17 та підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.

Представник позивача у підготовче засідання 22.02.2018 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103263352541.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.02.2018 р. просив його відкласти.

01.03.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання № 09/63 від 28.02.2018 р., в якому він просить повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу та обов’язок по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача, посилаючись на те, що на даний час Фастівський ККП в змозі провести оплату вартості експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.03.2018 р. проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача не заперечував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.03.2018 р. підтримав клопотання № 09/63 від 28.02.2018 р. про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Частинами 3-4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 р. сторонами досягнуто взаємної згоди щодо вибору експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне повторно призначити будівельно-технічну судову експертизу.

Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/224/17.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи відповідає обсяг виконаних робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області обсягу, що зазначений позивачем в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в)?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), по якості умовам договору № 6 від 13.09.2016 р. на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Героїв Танкістів в м. Фастів Київської області?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/224/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків .

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/224/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/224/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева