Ухвала суду № 72760862, 15.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

15.03.18

Справа № 200/13070/13-ц

Провадження №2-ві/200/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Литвиненку І.Ю. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2014 року по цивільній справі №200/3070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов»язання передати земельну ділянку у власність,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2014 року по цивільній справі №200/3070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов»язання передати земельну ділянку у власність,-

06.02.2018 року під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказала, що не довіряє суду на даному етапі розгляду її заяви, оскільки суд порушує процесуальні норми.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Литвиненку І.Ю. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Однак, така незгода з процесуальними діями відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Литвиненку І.Ю. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Литвиненку І.Ю. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2014 року по цивільній справі №200/3070/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов»язання передати земельну ділянку у власність,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_2