Ухвала суду № 72760839, 14.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2209/18

Провадження № 2/127/396/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі №127/2209/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2209/18 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування рішення.

В судове засідання призначене на 14.03.2018р. позивач та його представник не з'явилися, однак 14.03.2018р. позивачем було подано до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребування у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) реєстраційної справи про державну реєстрацію прав (запит №17253560 від 01.11.2016 року) стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ПАТ КБ "Приватбанк"), а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31. Разом з тим, позивач у своїй заяві просив розгляд вказаного клопотання провести без його участі.

Дане клопотання мотивоване необхідністю позивача ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи по державній реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, а також матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування для огляду у приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_3 нотаріальної справи по реєстрації права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" на будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018 року вищевказану заяву було повернуто заявнику та роз'яснено про право заявити клопотання про витребування доказів в порядку передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Разом з тим, 01.03.2018 року відповідачем було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву у якому приватний нотаріус ВМНО ОСОБА_3 зазначила про те, що остання не має можливості надати суду документи на підставі яких прийнято оскаржуване рішення оскільки нотаріус, як державний реєстратор, не уповноважений зберігати реєстраційні справи. При цьому у вказаному відзиві нотаріусом також зазначено про те, що відповідно до пункту 1 статті дев'ятої Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. (частина друга статті 84 ЦПК).

Згідно з частиною п'ятою статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, з метою надання позивачу можливості ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи по державній реєстрації права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Сагайдачного Гетьмана, 31, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) реєстраційну справу про державну реєстрацію прав (запит №17253560 від 01.11.2016 року) стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ПАТ КБ "Приватбанк"), а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Сагайдачного, 31.

Копію ухвали для її виконання надіслати Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2018 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк виконання даної ухвали до 29 березня 2018 року.

Роз’яснити органу, якому адресується ухвала суду, що відповідно до ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: