Ухвала суду № 72760753, 16.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу зустрічного позову за виключною підсудністю

м. Київ

16.03.2018Справа № 910/839/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг,

про визнання недійсним договору від 11.09.2017 №55/04 про закупівлю,

по справі № 910/839/18

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет», м. Київ,

про стягнення 311 238,24 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» (далі - Група) про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю від 11.09.2017 № 55/04 (далі - Договір): 118 365,63 грн. пені; 192 872,61 грн. 7% штрафу, а всього 311 238,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду.

06.03.2018 Група подала суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору.

Частинами першою - п'ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 зустрічну позовну заяву в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви враховуючи наявні підстави та необхідність виправлення Групою недоліків шляхом подання:- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Група понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; - документа, який підтверджує відправлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист); - належним чином засвідченої копії або оригіналу Договору.

13.03.2018 Група надала документи, усунувши виявлені недоліки.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що:

- підписант, який представляв інтереси за Договором від Товариства, а саме в.о. директора ОСОБА_1, на момент підписання Договору діяв у невідповідності до норм законодавства України, оскільки з 16.07.2017 було призначено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича у справі №904/128/17 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства шляхом реорганізації Товариства відповідно до наказу Фонду державного майна України про припинення державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» шляхом перетворення в публічне акціонерне товариство;

- станом на 07.08.2017 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області діяв арешт на майно та кошти Товариства; у зв'язку з викладеним, в.о. директора ОСОБА_1 діяв з перевищенням своїх повноважень;

- за результатами тендерних закупівель, які проводило Товариство, Групу було визнано переможцем та сторонами укладено Договір;

- в умовах тендерної документації та в ході проведення торгів, ніде не зазначалось та була відсутня інформація щодо відкритого провадження у справі про банкрутство відносно Товариства та накладення арешту на майно і кошти Товариства;

- таким чином, Товариство порушило моральні засади та звичаї ділового обороту; підписання Договору поставило Групу в край невигідні умови.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, дійшов до висновку про наявність підстав для передачі позову до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка є спеціальної нормою, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує, зокрема, усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частини десятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судом встановлено, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору, стороною якого є Товариство стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство і призначений розпорядник майна.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви та підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/128/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850 про визнання банкрутом про визнання Товариства банкрутом.

Таким чином, даний господарський спір щодо визнання недійсним Договору підлягає вирішенню саме Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/128/17за правилами виключної підсудності.

Отже, дана справа належить на підставі виключної підсудності справ до юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет" до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про визнання недійсним договору від 11.09.2017 №55/04 про закупівлю, на розгляд складу суду, у провадженні якого перебуває справа № 904/128/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; код ЄДРПОУ 00130850 про визнання банкрутом.

Ухвала набрала законної сили 16.03.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук