Ухвала суду № 72760684, 16.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1355/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею Матійчук Г.О.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: Жук О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвоката Рогожука С.Л. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Густякова Ю.В. та призначено у кримінальному провадженні №42017000000000386 від 13.02.2017 позапланову документальну перевірку Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність між ПрАТ «Інтернафтогазбуд» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати рентної плати за користування надрами за період 2013-2016 років, а також по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Альберо Транс Груп», ТОВ «АзіяІнтелтранс Солюшнс», ТОВ «Армагон Констракшн», ТОВ «Грюндер Інвест-Групп», ТОВ «Армагон» і ТОВ «Експрес ОІЛ», за той самий період.

На дану ухвалу слідчого суді представник ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвокат Рогожук С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора посилаючись на те, що вона є незаконною і необґрунтованою, винесена без мотивування відповідних правових підстав та з істотним порушенням вимог КПК України.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, представник ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвокат Рогожук С.Л. має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 19 червня 2017 року.

13 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали провадження №757/32170/17-к за клопотанням прокурора про призначення позапланової докуцментальної перевірки.

Вивчивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвоката Рогожука С.Л. і документи, додані до неї, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора та призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ «Інтернафтогазбуд», не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Доводи апеляційної скарги на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді не можуть бути розглянуті по суті на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвоката Рогожука С.Л. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Інтернафтогазбуд» - адвоката Рогожука С.Л. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук