Ухвала суду № 72760474, 13.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16168/17

Провадження № 1-кп/127/1500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 02.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020100002690 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 01.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду.

Прокурор Солодкий С.Ю. заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані, також переховуватись від суду, вчиняти інші правопорушення, а тому вважає, що ризики у кримінальному провадженні не зменшилися та існують на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що обвинувачений має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання. Захисник ОСОБА_3 зазначила, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов’язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, мотивуючи тим, що порушено порядок його подачі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ч.2 цієї стаття передбачено, що саме суд при вирішенні питання щодо продовження запобіжних заходів має керуватися положеннями глави 18 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.03.2018 року.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, у виді тримання під вартою на 60 днів з 13.03.2018 до 11.05.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 11.05.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: