Вирок № 72760315, 14.03.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2070/17

Провадження № 1-кп/165/56/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

прокурора Данилюк Я.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження №12017030050001134від 14.08.2017про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимий вироком Нововолинського міського суду від 09.07.2014 за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений умовно-достроково 17.06.2016, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:

12 серпня 2017 року приблизно о 00:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території ЗОШ № 2, що по вул.Маяковського, 5, м.Нововолинськ Волинської області, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, відкрито повторно заволодів бувшими у вжитку телефоном марки «Nomi i280» вартістю 498,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 25,00 гривень, флеш-карта на 8 Гб вартістю 86,67 гривень, годинником марки «Diesel DZ 7307» вартістю 5034,37 гривень, рюкзаком вартістю 250,00 гривень та складним ножем вартістю 50,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5857,37 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та повідомив, що близько опівночі 12.08.2017 він побачив, що на сходах біля майстерні на території ЗОШ №2 м. Нововолинська, сидить чоловік у стані сильного алкогольного сп'яніння, у якого він в подальшому відкрито викрав рюкзак, телефон, годинник і складний ніж. Просить суд взяти до уваги його сімейні обставини, зокрема те, що він з 13 років виховувався без батька, який помер, а також те, що зараз проживає з матір'ю похилого віку, врахувати що він попросив вибачення у потерпілого та примирився з ним, відшкодував йому моральну і матеріальну шкоду. ОСОБА_2 у вчиненому щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, надалі не вчинятиме протиправних діянь, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що примирився з обвинуваченим, моральна і матеріальна шкода йому відшкодована, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

протоколом огляду місцевості від 14.08.2017 з фототаблицею, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 вказав, що близько 00:20 год. 12.08.2017 на сходах цегляного приміщення на території ЗОШ №2 по вул. Маяковського, 5а, м. Нововолинськ невідома особа заволоділа його майном (а.м.п. 10-12);

протоколом огляду місцевості від 16.08.2017, в якому зазначено, що під час огляду місцевості в ОСОБА_4 вилучено годинник марки «Diesel DZ 7307», та відповідною розпискою ОСОБА_4 (а.м.п. 13, 15);

протоколом огляду предмету від 17.08.2017 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_3 оглянуто годинник марки «Diesel DZ 7307», вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місцевості, при цьому потерпілий пояснив, що цей годинник був викрадений у нього 12.08.2017 (а.м.п. 17-19);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 вказав на фото обвинуваченого ОСОБА_2 як особи, яка 16.08.2017 запропонувала йому придбати годинник марки «Diesel», та довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання (а.м.п. 37, 38);

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 із фототаблицею, яким зафіксовано, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним злочину та вказав на місце події (а.м.п. 44-46);

висновком експерта №511 від 30.08.2017 відповідно до якого станом на 12.08.2017 ринкова вартість наручного годинника "Diesel" моделі "DZ7307" могла складати 5034,37 грн., мобільного телефону марки "Nomi i280" - 498,00 грн., флеш картки формату micro SD на 8 Гб - 86,67 грн. (а.м.п. 49-54);

довідкою ФОП ОСОБА_5 про те, що станом на 12.08.2017 вартість бувшого у вжитку рюкзака становила 250,00 грн., бувшого у вжитку складного ножа - 50,00 грн. (а.м.п. 55).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.п. 32), перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога (а.м.п. 28), у лікаря-психіатра на обліку не знаходиться (а.м.п. 26), не одружений, офіційно не працевлаштований, водночас суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку (а.м.п.30), за місцем проживання характеризується позитивно, має намір працевлаштуватись.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд, окрім зазначеного вище, враховує думку потерпілого ОСОБА_3, який не має претензій до обвинуваченого, вказує, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність свого діяння і просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, і приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення злочинів в подальшому.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 593,22 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь держави (а.м.п. 48).

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) гривні 22 коп. на залучення експерта.

Речові докази по справі: годинник марки «Diesel DZ 7307», переданий згідно письмової розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_3, залишити у його володінні.

Арешт на годинник марки «Diesel DZ 7307», накладений ухвалою слідчого судді від 17.08.2017, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун