Ухвала суду № 72759407, 13.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10479/17

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості"Енергосталь", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Казарова А.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 02 від 15.01.2018р.

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 198 від 27.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків відправив поштою на адресу господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 1 223 758, 96 грн. за Договором генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року.

В обґрунтування позову Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків зазначив про неналежне виконання договору генерального підряду №ДП 15-12 від 27.07.2012 року з боку Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро в частині несвоєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2018 о 15:00год.

15.01.2018року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає, що позивач порушив прийняті на себе зобов'язання відповідно умов договору, допустивши помилки в проектних рішеннях, наслідком чого стало недосягнення об'єктом проектних показників, таким чином відсутні правові підстави для сплати замовником генпідряднику притриманих 20% від загальної вартості договору грошових коштів в розмірі 1 223758,96 грн., а тому вимога про стягнення цих коштів з замовника є такою, що не підлягає задоволенню. Щодо складання акту обстеження технічного стану ГОУ міксера ККЦ від 07.07.2017 року та надання його до суду в якості доказу по справі відповідач зазначає, що даний акт складено представником позивача в односторонньому порядку без залучення та участі в обстеженні представників відповідача, а про складання такого акту відповідач дізнався тільки 11.09.2017 року згідно листа позивача від 01.09.2017 року за № 4-02-2628. На даний лист відповідач надав відповідь листом від 25.10.2017року в якому останній вказав на незгоду з висновками позивача з врахуванням проведеної незалежної експертизи ПРАТ "УкрНДІОгаз", яка доводить протилежні причини непрацездатності обладнання. Також відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки вважає, що право на звернення з позовом до суду у позивача виникло з 11.10.2014р.

30.01.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив в якому останній зазначає, що технічне завдання було підготовлене та затверджене працівниками і посадовими особами замовника, тобто відповідача. Позивач вважає, що ним належним чином були виконані всі вимоги замовника і умови договору, про що свідчить підписаний 11.04.2014р. акт приймання в експлуатацію об'єкта по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.02.2012р., в якому зазначено, що роботи виконані відповідно до проектної документації, умов договору, стандартів, будівельних норм, правил та технічних умов. Щодо складання позивачем одностороннього акту позивач зазначає, що відповідач заздалегідь був повідомлений про прибуття представників позивача на ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" з метою обстеження системи газоочистки та виявлення причини недоліків в її роботі, що підтверджується листом відповідача від 04.05.2017р. № 2295. Відмова працівників ПАТ "Євраз-ДМЗ ім. Петровського" від участі в складанні та підписанні акту не може бути підставою його невизнання в якості доказу.

У судовому засіданні 30.012018р. оголошувалась перерва до 21.02.2018р. о 15:00.

14.02.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому останній просить суд відмовити Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" в задоволені позовної заяви.

21.02.2018 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, які мають підтвердити фактичний стан ГОУ, експлуатаційні показники її роботи, відомості про проведені ремонти, заміну або модернізацію причини виходу з ладу, результати висновків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища щодо технічного стану установки, утримання у справному стані пристроїв, систем контролю та засобів автоматики.

Також 21.02.2018року від позивача надійшло клопотання про призначення судової інжерено-технічної експертизи. Позивач вважає, що для з'ясування обставин і питань які виникли при проектуванні та будівництві технічно складного об'єкту, що працює в важких умовах металургійного виробництва, які виникли в процесі виробничої експлуатації обладнання при робочих умовах, необхідно з'ясувати ряд обставин та питань. Для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері проектування металургійних об'єктів, технології очищення газів від пилу, промислової екології тощо. У зв'язку з чим, просить суд призначити проведення інжерено-технічної судової експертизи та доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести Міністерства юстиції України, на розгляд якому поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація, виконана ДП «УкрНТЦ "Енергосталь" відповідно до договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 р., вимогам технічного завдання замовника на розробку робочого проекту з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ- ДМЗ», державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду та додатків до нього?

- чи містяться в технічному завданні, виданому замовником - ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» на розробку робочого проекту, договорі генерального підряду та додатках до нього, вихідних документах конкурсної процедури на розміщення замовлення на реконструкцію газоочисної установки вимоги щодо запасу потужності по рукавному фільтру і димососу, а також вимоги щодо досягнення конкретних показників величини концентрації часток пилу в повітрі робочої зони?

- чи свідчать досягнуті показники рівня кінцевої запиленості після очищення газів, фактична величина яких становить менше 30 мг/м3, а також досягнута величина продуктивності газоочисної установки, зафіксовані в акті приймання в експлуатацію об'єкта від 11.04.2012 р. по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 р., про правильний вибір генпідрядником обладнання і про працездатність газоочисної установки?

- чи може негативно впливати на працездатність газоочисної установки експлуатація замовником - ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» рукавного фільтру з порушенням вимог «Режимної карти», зокрема у разі пониження замовником величини тиску стисненого повітря на регенерацію до 2,0 атм замість 5-6 атм?

- чи відповідають за переліком, обсягом і регулярністю здійснювані замовником - ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» регламентні роботи по технічному обслуговуванню приладів та обладнання газоочисної системи, зафіксовані в журналах, актах, протоколах та іншій робочій документації замовника, нормам періодичного технічного обслуговування обладнання, встановленим в інструкціях та керівництвах по експлуатації і технічному обслуговуванню обладнання?

- чи підтверджуються факти знаходження в неробочому стані газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» протягом періоду 11.04.2012 р. - 31.12.2017 р. паспортом ГОУ, журналом обліку робочого часу ГОУ, графіками планових та поточних ремонтів ГОУ, актами інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин і перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним, актами перевірки технічного стану ГОУ на джерелі викидів, протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів - міксерне відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», формами № 2-ТП (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря», виконаними на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викидів - міксерному відділенні ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ», повідомленнями ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» на адресу територіальних органів Державної екологічної інспекції по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, актами зупинення міксерного відділення ККЦ ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ» по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ.

У судовому засіданні 21.02.2018 року оголошувалась перерва до 27.02.2018р.

14.02.2018року від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи та на клопотання про витребування доказів, в яких відповідач зазначає, що не вбачає необхідності у призначені судової інженерно-технічної експертизи по справі, оскільки для встановлення недоліків в виконаних роботах ДП “УкрНТЦ “Енергосталь”, за погодженням сторін була проведена договірна експертиза, за якою вже встановлено причини непрацездатності обладнання та доведено недосягнення об'єктом проектних показників, у зв'язку з чим просить суд відмовити ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» в задоволенні клопотання про призначення по справі інженерно-технічної судової експертизи, а у разі якщо суд задовольнить клопотання позивача та призначить експертизу, то розглянути питання про доручення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити перед експертом наступні питання:

- чи забезпечують прийняті ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 проектні рішення ефективність газоочищення від суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом, до концентрації у викидах не більше 30 мг/нм3?

- чи достатня в поставленому (встановленому) ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» обладнанні - газоочисній установці міксерного відділення ККЦ за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 продуктивність: за обсягом відведеного газу, для уловлювання і відведення на очистку всіх викидів, які утворюються при роботі міксерного відділення ККЦ ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» (заливний отвір міксера, зливний отвір, місце згребкі шлаку) та чи забезпечуються при цьому безпечні умови праці працюючих на робочих місцях, з урахуванням того, що раніше працююча в ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» газоочисна установка мала продуктивність за обсягом відведеного газу в 2 рази більше, ніж встановлена за проектом ДП «УкрНТЦ «Енергосталь»?

- чи забезпечують прийняті ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» проектні рішення при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 та поставлене (встановлене) ним обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦ дотримання встановлених законодавством України вимог щодо гранично–допустимих концентрацій зважених часток в повітрі робочої зони на робочих місцях киснево-конверторного цеху ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»?

- чи було ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» змонтоване обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦу відповідності до проектних рішень?

- чи є робота газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ефективною для досягнення мети – вловлювання, та відведення на очистку викидів, що створюються, в результаті роботи технологічного обладнання, та їх очистка від суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом, до концентрації на викиді не більш ніж 30 мг\нм3? Якщо ні, то чи потрібно для досягнення ефективної роботи газоочисної установки міксерного відділення ККЦ реконструкція, доопрацювання установленої системи аспірації та очистки ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» або встановлення додаткового обладнання.

У судовому засіданні 13.03.2018 р. представник позивача підтримав клопотання щодо призначення судової інжерено-технічної експертизи. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд погоджується із думкою позивача і також вважає, що для встановлення причин недоліків, які виникли в процесі виробничої експлуатації обладнання при робочих умовах та для дослідження вихідних даних для проектування, проектної, технічної і експлуатаційної документації потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з питаннями, які запропонували позивач та відповідач.

Щодо експертної установи суд вважає за необхідним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана установа найбільш компетентна експертна установа саме в галузі проектування, будівництва та експлуатації ГОУ в гірничо-металургійній галузі.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Поштова, буд. 67).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація, виконана ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” відповідно до договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 р., вимогам технічного завдання замовника на розробку робочого проекту з реконструкції газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ- ДМЗ”, державним будівельним нормам, умовам договору генерального підряду та додатків до нього?;

- чи містяться в технічному завданні, виданому замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” на розробку робочого проекту, договорі генерального підряду та додатках до нього, вихідних документах конкурсної процедури на розміщення замовлення на реконструкцію газоочисної установки вимоги щодо запасу потужності по рукавному фільтру і димососу, а також вимоги щодо досягнення конкретних показників величини концентрації часток пилу в повітрі робочої зони?;

- чи свідчать досягнуті показники рівня кінцевої запиленості після очищення газів, фактична величина яких становить менше 30 мг/м3, а також досягнута величина продуктивності газоочисної установки, зафіксовані в акті приймання в експлуатацію об'єкта від 11.04.2012 р. по договору генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 р., про правильний вибір генпідрядником обладнання і про працездатність газоочисної установки?;

- чи може негативно впливати на працездатність газоочисної установки експлуатація замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” рукавного фільтру з порушенням вимог “Режимної карти”, зокрема у разі пониження замовником величини тиску стисненого повітря на регенерацію до 2,0 атм замість 5-6 атм?;

- чи відають за переліком, обсягом і регулярністю здійснювані замовником - ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” регламентні роботи по технічному обслуговуванню приладів та обладнання газоочисної системи, зафіксовані в журналах, актах, протоколах та іншій робочій документації замовника, нормам періодичного технічного обслуговування обладнання, встановленим в інструкціях та керівництвах по експлуатації і технічному обслуговуванню обладнання?;

- чи підтверджуються факти знаходження в неробочому стані газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” протягом періоду 11.04.2012 р. - 31.12.2017 р. паспортом ГОУ, журналом обліку робочого часу ГОУ, графіками планових та поточних ремонтів ГОУ, актами інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин і перевірки відповідності фактичних параметрів роботи ГОУ проектним, актами перевірки технічного стану ГОУ на джерелі викидів, протоколами вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів - міксерне відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, формами № 2-ТП (повітря) “Звіт про охорону атмосферного повітря”, виконаними на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на джерелі викидів - міксерному відділенні ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ”, повідомленнями ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” на адресу територіальних органів Державної екологічної інспекції по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ при працюючому технологічному обладнанні, актами зупинення міксерного відділення ККЦ ПАТ “ЄВРАЗ-ДМЗ” по кожному випадку аварійної зупинки роботи ГОУ;

- чи забезпечують прийняті ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 проектні рішення ефективність газоочищення від суспендованих твердих частинок, недиференційованих за складом, до концентрації у викидах не більше 30 мг/нм3?

- чи достатня в поставленому (встановленому) ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” обладнанні - газоочисній установці міксерного відділення ККЦ за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 продуктивність: за обсягом відведеного газу, для уловлювання і відведення на очистку всіх викидів, які утворюються при роботі міксерного відділення ККЦ ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” (заливний отвір міксера, зливний отвір, місце згребкі шлаку) та чи забезпечуються при цьому безпечні умови праці працюючих на робочих місцях, з урахуванням того, що раніше працююча в ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ” газоочисна установка мала продуктивність за обсягом відведеного газу в 2 рази більше, ніж встановлена за проектом ДП “УкрНТЦ “Енергосталь”?;

- чи забезпечують прийняті ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” проектні рішення при виконанні робіт за договором генерального підряду № ДП 15-12 від 27.07.2012 та поставлене (встановлене) ним обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦ дотримання встановлених законодавством України вимог щодо гранично–допустимих концентрацій зважених часток в повітрі робочої зони на робочих місцях киснево-конверторного цеху ПрАТ “ЄВРАЗ ДМЗ”?;

- чи було ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” змонтоване обладнання - газоочисна установка міксерного відділення ККЦу відповідності до проектних рішень?;

- чи є робота газоочисної установки міксерного відділення ККЦ ефективною для досягнення мети – вловлювання, та відведення на очистку викидів, що створюються, в результаті роботи технологічного обладнання, та їх очистка від суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (від пилу), до концентрації на викиді не більш ніж 30 мг\нм3? Якщо ні, то чи потрібно для досягнення ефективної роботи газоочисної установки міксерного відділення ККЦ реконструкція, доопрацювання установленої системи аспірації та очистки ДП “УкрНТЦ “Енергосталь” або встановлення додаткового обладнання?.

3. Зобов'язати позивача – Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. Провадження у справі – зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3