Рішення № 72759286, 07.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10356/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Перчикова Бориса Борисовича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди № 395 -ДКП/12 від 05.09.2012 року у розмірі 10 950, 52 грн.

Представники:

від позивача - Керекеша С.М., представник за довіреністю № 10/5-3 від 26.01.2018р.

від відповідача - не з'явився

третя особа - Касперович Д.А., представник за довіреністю № 24 від 27.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Перчикова Бориса Борисовича; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро про стягнення заборгованості за орендну плату у розмірі 9 746,71 грн. та 1203,81 грн. - пені за договором оренди №395-ДКП/12 від 05.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №395-ДКП/12 від 05.09.2012, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів за період з березня 2015 по жовтень 2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 року до канцелярії суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с. 33-35) в яких останній зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання відкладено на 06.02.2018.

У судовому засіданні 06.02.2018 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості за Договором оренди №395-ДКП/12 від 05.09.2012.

Представник третьої особи у судовому засіданні 06.02.2018 року подала для долучення до матеріалів справи додаткові документи (54-56).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 відкладено підготовче засідання на 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 представник позивача подав письмові пояснення щодо терміну дії Договору оренди №395-ДКП/12 від 05.09.2012 (а.с.65).

Ухвалою суду від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суту у судовому засіданні на 07.03.2018.

07.03.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

07.03.2018 представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 45-47).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2012 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі-орендодавець/позивач) та Фізичною особою - підприємцем Перчиковим Борисом Борисовичем (далі-орендар/відповідач) укладено договір №395-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а.с.16-20).

Відповідно до п. 1.1. договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (далі - об'єкт оренди) загальною площею 46,8 кв.м (в т.ч. ганок 3,5 кв.м), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 5, у напівпідвалі 5-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 140314,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" для використання під розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Згідно з п.2.2. договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

За умовами п.2.3. договору, передача об'єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 21.08.2012, на підставі акта приймання-передачі об'єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу за актом приймання - передачі від 05.09.2012 передано об'єкт оренди (копія на зворотній стороні а.с. 20).

Згідно з п.3.1. договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 584,64грн. без ПДВ (базова за липень 2012р.).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з серпня місяця 2012.

Відповідно до п.3.3 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 292,32 грн. - до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 292,32 грн. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. договору).

Згідно п.3.5. договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання - передачі об'єкта оренди, включно.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір діє з 05.09.2012 до 22.08.2015 включно.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.03.2015 по 31.10.2017 у розмірі 9746,71 грн. (розрахунок - а.с. 11).

Відповідно до п.9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п.3.2. договору.

На підставі п. 9.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути, окрім суми основного боргу, пеню у розмірі 1203,81 грн. за період з 14.12.2016 по 13.12.2017.

Отже, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №395-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 05.09.2012 і є причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до статті 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 795 Цивільного кодексу України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено умовами договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

На час розгляду спору доказів сплати заборгованості у розмірі 9746,71грн. господарському суду не надано, обставин наведених позивачем у позовній заяві не спростовано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9746,71 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 1203,81 грн. за період з 14.12.2016 по 13.12.2017, суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.9.2. договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу за весь період існуючої заборгованості у співвідношенні, визначеному у п.3.2. договору.

На підставі п. 9.2. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути пеню у розмірі 1203,81 грн. за період з 14.12.2016 по 13.12.2017 (а.с. 12-15).

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1203,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 9746, 71 грн. заборгованості за орендну плату та 1203,81 грн. - пені за договором оренди №395-ДКП/12 від 05.09.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Перчикова Бориса Борисовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, буд. 75-А, код ЄДРПОУ 37454258) основну заборгованість за оренду плату в сумі 9 746,71 грн. (дев'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 71 коп.), пеню за період користування об'єктом оренди в сумі 1203,81 грн. (одна тисяча двісті три гривні 81 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.03.2018 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин