Ухвала суду № 72759222, 15.03.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі,54а

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 903/908/17 Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді – Якушевої І.О., суддів – Костюк С.В., Дем’як В. М., розглянувши матеріали по справі №903/908/17

за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Форум” ОСОБА_1, м. Київ

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до малого приватного підприємства “ВК Імпекс”, м. Луцьк

про стягнення 3 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 101 228 040,26 грн. та 26 218 942,77 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 10/21-04 від 03.05.2017р.), ОСОБА_3 (дов. № 10/00-103 від 27.11.2017р.),

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_3 (дов. № 27-26494/17 від 27.12.2017р.),

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.01.2018р.,

в с т а н о в и в:

господарським судом Волинської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк “Форум” ОСОБА_1 до малого приватного підприємства “ВК Імпекс” про стягнення 3 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 101 228 040,26 грн. та 26 218 942,77 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/1959/14 від 30.11.2015 року щодо сплати заборгованості за кредитом. Зазначає, що фактичного повернення позики не відбулось, тому позивач має право на отримання відсотків за весь період фактичного користування кредитними коштами, процентів річних від простроченої суми, пені за прострочення сплати нарахованих відсотків та збитків завданих курсовою різницею.

Крім цього, позивач просив суд залучити третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 27.12.2017р. постановлено справу № 903/908/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.01.2018р.

Ухвалою суду від 29.01.2017р. було відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2018р.; заяви позивача про уточнення позовних вимог № 60/2 від 09.01.2018р. та № 13/2 від 04.01.2018р.; клопотання позивача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-25893/17 від 20.12.2017р. та № б/н від 27.12.2017р. про залучення його третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; заяву громадської організації “Асоціація потерпілих вкладників “Форум СОС” від 26.12.2017р. про залучення її у справу третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, постановлено вирішити в судовому засіданні 15.02.2018р.

15.02.2018р. відповідач подав клопотання про призначення економічної експертизи у справі, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, просив зупинити провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; клопотання громадської організації “Асоціація потерпілих вкладників “Форум СОС” від 26.12.2017р. про залучення її у справу третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишено без задоволення; постановлено відкласти підготовче судове засідання на 15.03.2018р.

12.03.2018р. через відділ документального забезпечення та контролю суду позивач подав заперечення №б/н від 09.03.2018р. на клопотання відповідача від 14.02.2018р. про призначення економічної експертизи у справі, проведення якої відповідач просив доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним. Позивач зазначає, що встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по цій справі можливе за допомогою інших, крім висновку експерта, засобів доказування.

Крім цього, позивач звертає увагу суду на те, що 16.06.2014р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум». Строк здійснення процедури ліквідації банку продовжено до 15.06.2018р., тому призначення експертизи призведе до зупинення провадження у справі, а відтак, справа не буде розглянута до 15 червня 2018 року, що є порушенням прав банку на своєчасний розгляд судової справи.

12.03.2018р. третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала пояснення щодо позову № 27-5134/18 від 07.03.2018р., в яких зазначила, що підтримує позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» повністю.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в поясненнях на відзив відповідача № 27-5135/18 від 07.03.2018р., поданих через відділ документального забезпечення та контролю суду 12.03.2018р., зазначає, що доводи відповідача є необґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.03.2018р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заперечення № 27-5395/18 від 14.03.2018р. в яких зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає його необґрунтованим та безпідставним; просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи проти призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі заперечили.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій підтримала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення економічної експертизи фінансово-кредитних операцій № б/н від 14.02.2018р., залишив його без задоволення.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, таких як: необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини що мають значення для справи неможливо та коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі № 903/908/17 відсутня, оскільки висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог № 13/2 від 04.01.2018р.

2. Клопотання відповідача № б/н від 14.02.2018р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018р. на 11 год.

5. Явка сторін, третьої особи в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018р.

Головуюча суддя І. О. Якушева

Судді С. В. Костюк

ОСОБА_5