Ухвала суду № 72759070, 12.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Cправа № 902/950/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 1-18 від 30.01.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м.Київ

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Старкепітал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 180 966 027 грн 90 коп.

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

Представники сторін та треті особи не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги № 2 від 19.05.2016 р. та стягнення грошових коштів в сумі 180 966 027 грн 90 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/950/17 та призначено до розгляду на 16.11.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Старкепітал".

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. відкладено розгляд справи до 06.12.2017 р. Одночасно ухвалою суду залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. відкладено розгляд справи до 14.12.2017 р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. по справі № 902/950/17 задоволено позов та застосовано наслідки нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги № 2 від 19.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". Також стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" грошові кошти у розмірі 180 966 027,90 грн боргу та 241 600,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

02.01.2018 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

06.02.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 1-18 від 30.01.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що супровідним листом від 11.01.2018 р. № 902/950/17/45/18 матеріали справи № 902/950/17 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з поданою апеляційною скаргою № 23-17 від 27.12.2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р.

Ухвалою суду від 08.02.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 1-18 від 30.01.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/950/17 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/950/17 без змін.

02.03.2018 р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. призначено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" № 1-18 від 30.01.2018 р. про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/950/17 до розгляду на 12.03.2018 р.

12.03.2018 р. на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" (позивача) надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (б/н від 09.03.2018 р.), в якому останній просить суд залишити подану заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" без задоволення.

В судове засідання 12.03.2018 р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки в силу ч.3 ст.328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд ухвалив провести розгляд даної заяви за відсутності представників сторін та третіх осіб.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється згідно з приписами ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши відзив Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" б/н від 09.03.2018 р. який надійшов на електронну суду 12.03.2018 р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 12.03.2018 р., складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказаний відзив не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що відзив позивача надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним, останній не підлягає розгляду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, дослідивши матеріали заяви відповідача судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що ним 28.12.2017 р. в межах строку передбаченого ст.93 ГПК України було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. по справі № 902/950/17, що підтверджується штампом на поштовому конверті, який міститься в справі.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. апеляційну ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судому засіданні.

Таким чином заявник вказує, що у зв'язку із своєчасним поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р., останнє набрало законної сили лише після розгляду справі № 902/950/17 Рівненським апеляційним господарським судом, а тому наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2018 р. видано помилково до набрання рішення суду першої інстанції законної сили.

Із доказів наявних у справі та інформації наявної у базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" слідує наступне.

14.12.2017 р. у справі № 902/950/17 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю: застосовано наслідки нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги № 2 від 19.05.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" та Публічним акціонерним товариством "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ". Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" грошові кошти у розмірі 180 966 027 грн 90 коп. боргу та 241 600 грн 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. повний текст якого було складено 19.12.2017 р.

28.12.2017 р. о 17 год. 06 хв. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" через відділення поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта" Київ-116 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. по справі № 902/950/17, що підтверджується фіскальним чеком та штампом на поштовому конверті, які містяться в матеріалах справи (а.с. 114, т. 4).

Поряд з цим, 02.01.2018 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ, який надісланий на адресу стягувача (а.с. 14, т. 4).

При цьому лише 09.01.2018 р. до канцелярії суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР", яка супровідним листом від 11.01.2018 р. № 902/950/17/45/18 була надіслана разом з матеріалами справи № 902/950/17 до Рівненського апеляційного господарського суду (а.с. 19, т. 4).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 р. (а.с. 72, т. 4).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.02.2017 р. у справі № 902/950/17залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/950/17 залишено без змін (а.с. 79-85, т. 4).

02.03.2018 р. до Господарського суду Вінницької області повернулися матеріали справи № 902/950/17 (а.с. 87, т. 4).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо поданої заяви.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (п.п. 17.15 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

При цьому згідно з п.п.19.1 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.13 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.85 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи повне рішення у справі № 902/950/17 складено 19.12.2017 р., відтак строк подання апеляційної скарги на рішення суду завершувався 29.12.2017 р., а накази на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/950/17 видано судом 02.01.2018 р.

В той же час апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" на вказане рішення суду подано скаржником до відділення поштового зв'язку 28.12.2017 р., що підтверджується поштовою квитанцією ПАТ "Укрпошта" Київ-116 та штампом відділення зв'язку на поштовому конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с. 44, 114, т. 4).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" прийнято до свого провадження без поновлення пропущеного строку та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 р.

З огляду на вказане апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" подано в межах строку визначеного ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) для подання апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним суд приймає до уваги положення п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Разом з тим, як вказувалось вище відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. з дотриманням строків подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічні за змістом положення містила ст. 117 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) стосовно застосування якої у пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" подано в межах строку визначеного ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 р., яка враховуючи п.п.13 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України підлягає застосуванню під час розгляду даної заяви відповідача), яка передбачає десятиденний термін саме для подання апеляційної скарги, а не її надходження до суду протягом цього строку, наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2018 р. видано на виконання рішення суду у справі № 902/950/17 є таким, що виданий помилково, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню викладена також в постановах Вищого господарського суду від 12.07.2012 р. у справі № 8/3-64, від 18.05.2016 р. у справі № 922/6082/15.

При цьому суд зауважує, що з урахуванням порядку подання апеляційної скарги відповідачем (не нарочно до канцелярії Господарського суду Вінницької області, а шляхом подання до відділення поштового зв'язку), а також часу подання апеляційної скарги (о 17 год 06 хв., тобто по закінченні робочого часу) у суду були відсутні передумови для невиконання приписів ст.327 ГПК України, яка містить імперативну вказівку для видачі наказу.

Постановляючи рішення за результатами розгляду вказаної заяви суд приймає до уваги положення п.п.19.4 п.19 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в якому вказано, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

12.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР" вих. № 1-18 від 30.01.2018 р. про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/950/17 таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ Господарського суду Вінницької області від 02.01.2018 р. у справі № 902/950/17 таким, що не підлягає виконанню.

3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "БАНК "МИХАЙЛІВСЬКИЙ" оригінал наказу від 02.01.2018 р., який було видано на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. у справі № 902/950/17.

4. Видати наказ на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 р. яке набрало законної сили 06.02.2018 р. (дата постанови Рівненського апеляційного господарського суду).

5. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п. 23 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 16.03.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001; пров.Рильський, 10-12/3, м.Київ, 01001.

4, 5 - відповідачу - вул. Келецька, буд. 58, оф. 5, м. Вінниця, 21021; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 69076.

6 - ТОВ "Старкепітал" - вул.Косарева, 170, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

7 - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053.