Постанова № 72759020, 16.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1250/2018 Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 12 березня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, мотивуючи причини пропуску тим, що під час прийняття постанови захиснику було повідомлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та не повідомлялось про визнання ОСОБА_2 винним у його вчиненні, а про визнання його винним він дізнався лише з тексту постанови, яка надійшла на адресу ПАТ «Донбасенерго» 05.03.2018.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді справи 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 був присутній, а тому не міг бути не обізнаний про те, що в резолютивній частині постанови суду зазначено, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а також про те, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, у зв'язку з чим мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу у встановлений Законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що під час прийняття постанови захиснику було повідомлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито та не повідомлялось про визнання ОСОБА_2 винним у його вчиненні, а про визнання його винним він дізнався лише з тексту постанови, яка надійшла на адресу ПАТ «Донбасенерго» 05.03.2018, є голослівними, оскільки нічим не підтверджені, та навпаки спростовуються матеріалами справи.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у клопотанні ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні його клопотання, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко