Ухвала суду № 72758647, 16.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/26/2018

125/522/16-к

У Х В А Л А

16.03.2018 р.

Жмеринський міськрайонниій суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

суддів – Сенько Л.Ю., Шепеля К.А.,

при секретарі – Росовської О.Ю.,

із участю : – прокурора Барановського С.Ф.,

– обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

– захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ :

Попередньо в судовому засіданні стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено про потребу з'ясування можливості дослідження в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_2

Наразі в судовому засіданні прокурором вказано певний відеоплеєр загального доступу задля відтворення відеозапису відповідної слідчої (розшукової) дії, а також оголошено про зміну обвинувачення стосовно ОСОБА_5 із вказівкою додаткової кваліфікуючої ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, обстаини чого визначають потребу оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання часу для підготовки сторони захисту. У зв'язку з цих підстав також вважав за доцільне продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що раніше визначені ризики, пов'язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження не зникли та не зменшились до теперішнього часу.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 вважали необхідним оголшення перерви в судовому засіданні для підготовки захисту від зміненого обвинувачення, натомість заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, вважаючи, що стороною обвинувачення належно не наведено підтверджень фактичного існування заявлених ризиків, а також послались на значний термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, наявність у нього сім'ї, постійного місця проживання, а також зауважили стосовно його хворобливого стану здоров'я, з урахуванням чого просили змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 стосовно перерви в судовому засіданні та доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо встановлений термін якого спливає 07.04.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на таке.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1, його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов'язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень безпосередньо в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності прокурором; приймає до уваги грунтовність висунутого обвинувачення, яке наразі не грунтується суто на показаннях самого обвинуваченого ОСОБА_1, за сукупністю чого визначає, що з урахуванням наведеного обвинувачений ОСОБА_1 достатньо вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням переховуватись від суду або вчинити інший злочин чи незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_2 за відсутності власних міцних соціальних зв'язків, обмежений обсяг яких існував на час прийняття рішення про взяття ОСОБА_1 під варту.

За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі у виді домашнього арешту, про який заявлено строною захисту, оскільки доводи захисника щодо наявності у ОСОБА_1 сім'ї та постійного місця проживання, а також хворобливого стану його здоров'я об'єктивно не підтверджені наявними у розпорядженні судувідомостями, а тому жоден з інших видів запобіжних заходів на думку суду є недостатніми для запобіганню ризиків, істотний рівень яких, незважаючи на тривалість утримання під вартою, досі не зменшився, та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків. Відтак колегія суддів визначає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки такий виключний захід є виправданим за наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 годин 00 хвилин 03 травня 2018 року із викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді