Ухвала суду № 72758622, 14.03.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/98/2018

130/2264/17

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про витребування доказів

14.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача-представника позивачів ОСОБА_1,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж1" за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_13, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_14 з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації - про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Під час дослідження матеріалів справи представник позивача ОСОБА_15 заявляє клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів оспорюваних договорів оренди, у відповідача, а також з Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_14 з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації, оскільки у зв'язку з ненаданням представником відповідача оригіналів оспорюваних договорів оренди у нього є припущення щодо підроблення цих договорів..

Представник відповідача заявляє, що вона надасть оригінали договорів оренди землі в наступне судове засідання, а щодо витребування цих же договорів з реєстраційних органів заперечує, оскільки автори клопотань не показали, що звертались за отриманням оригіналів договорів і отримали відмову. Водночас заявила про неналежність та недопустимість наданих представником позивача ксерокопій оспорюваних договорів оренди.

Позивач-представник позивачів ОСОБА_1 та представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримують клопотання представника позивача, подали від себе такі ж клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників розгляду справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що учасники справи, які подали клопотання про витребування доказів, хоча і пропустили строк на подання такого клопотання, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, однак у встановлений строк не могли подати таке клопотання, оскільки провадження у справі відкривалось за ЦПК України в попередній редакції 2004 року, питання щодо порівняння договорів оренди виникло під час дослідження матеріалів справи. На думку суду, загальновідомим є той факт, що отримання оригіналів документів з державних установ (в даному випадку оригіналів договорів оренди землі з органів реєстраційної служби) учасниками справи без запиту суду неможливе.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає повному задоволенню.

Згідно з частинами шостою-дев'ятою статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_15, позивача-представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13-30 год 3 квітня 2018 року.

Зобов'язати представника відповідача ОСОБА_4 в наступне судове засідання представити оригінали договорів оренди землі, укладених в 2017 році між ТОВ "Агрокряж 1" та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Костянтиновичем, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Зобов'язати Реєстраційну служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області в термін до 3 квітня 2018 року представити суду оригінали договорів оренди землі, укладених в 2017 році між ТОВ "Агрокряж 1" та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Костянтиновичем, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Зобов'язати ОСОБА_14 з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в термін до 3 квітня 2018 року представити суду оригінали договорів оренди землі, укладених в 2017 році між ТОВ "Агрокряж 1" та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Костянтиновичем, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Копію ухвали вручити представнику відповідача та направити начальнику відділу Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та Державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації Жмеринської районної державної адміністрації - для виконання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель