Вирок № 72758453, 07.03.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2028/17

Провадження № 1-кп/126/38/2018

"07" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю сторін кримінального провадження прокурора Джужука М.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого СТ

«Калина Плюс» ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_4, адвоката

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12017020090000353 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Устя вул. Садова 55 Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, навчається в Донецькому національному університеті, судимої 13.02.2017 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки з випробуванням,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кафе «Поділля», яке розташоване в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого 14, де разом з друзями святкувала день народження ОСОБА_1 ОСОБА_1 вийшла з приміщення кафе на вулицю, залишивши при цьому належну їй жіночу сумку на лавці біля столику, за яким сиділа. ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна підійшла до залишеної власницею сумки, з якої умисно таємно повторно з корисливих спонукань викрала мобільний телефон «HUAWEI TIT – U02» вартістю 2799 грн. 30 коп. та гроші в сумі 200 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 2999 грн. 30 коп.

10.06.2017 року біля 4 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4, знаходячись в будинку, розташованому по вул. Покровській 187, в якому вона тимчасово проживала разом з ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішла на кухню, зайшла в спальну кімнату, де умисно таємно повторно з метою незаконного збагачення викрала гроші в сумі 500 грн., які знаходились на шафі під картонною коробкою та належали ОСОБА_2, якими розпорядилась на власний розсуд. Цією крадіжкою вона заподіяла потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на 500 грн.

17.06.2017 року біля півночі ОСОБА_4, знаходячись в кафе «Поділля» по вул. Ярослава Мудрого 3 в м. Бершадь, яке належить споживчому товариству «Калина плюс», з метою поспілкуватись зі своєю знайомою ОСОБА_6, яка працює офіціантом в даному кафе, вирішила зайти на кухню кафе. Зайшовши на кухню, ОСОБА_4 присіла за стіл, а коли ОСОБА_6 вийшла по справах, пов’язаних з її роботою, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення умисно повторно вирішила викрасти гроші. З цією метою вона відкрила верхню шухляду столу, за яким сиділа, дістала гаманець, з якого таємно викрала гроші в сумі 400 грн., заподіявши споживчому товариству «Калина плюс» майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденими коштами в розмірі 225 грн. ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а 175 грн. вона добровільно видала працівникам поліції під час огляду 19.06.2017 року.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому звинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 28.05.2017 року вона разом з друзями в кафе «Поділля» святкувала день народження ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 вийшла з кафе на вулицю, залишивши сумочку на лавці біля столику, вона викрала її мобільний телефон та гроші в сумі 200 грн. В червні 2017 року в кафе «Поділля» вона зайшла на кухню, щоб поспілкуватись зі своєю знайомою ОСОБА_6, яка працює офіціанткою в кафе. Коли ОСОБА_6 вийшла, вона з верхньої шухляди столу, за яким сиділа, викрала гроші в сумі 400 грн. Також у червні 2017 року по вул. Покровській 187 в м. Бершадь в будинку, в якому вона проживала разом з ОСОБА_2, коли її сусідка пішла на кухню, вона зайшла в спальну кімнату та викрала гроші в сумі 500 грн.. Гроші були на шафі під картонною коробкою та належали ОСОБА_2 Просить її суворо не карати.

Крім повного визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що 28.05.2017 року вона разом зі своїми друзями, в тому числі і ОСОБА_4, св’яткували її день народження в кафе «Поділля». Як так трапилось, що ОСОБА_4 вкрала в неї телефон, вона не знає. Просить її суворо не карати.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що певний час проживала на квартирі разом з ОСОБА_4, вона допомагала їй доглядати дитину. Як так трапилось, що вона вкрала в неї гроші, вона не знає, тому що ОСОБА_4 дуже добра людина, завжди їй допомагала. Просить її суворо не карати, шкоду вона їй відшкодувала повністю.

Показаннями представника потерпілого СТ «Калина плюс» ОСОБА_3, яка показала суду, що в кафе «Поділля» встановлено відео спостереження. Проглянувши відеоспостереження, було встановлено, що крадіжку вчинила ОСОБА_4 Шкода нею повністю відшкодована, просить не позбавляти її волі, вона ще молода людина.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що 28.05.2017 року вони з подругами святкували день народження ОСОБА_1 в кафе «Поділля» в м. Бершадь Вінницької області. Під час святкування їх мобільні телефону були в сумочці. Коли вони виявили нестачу телефону ОСОБА_1, викликали поліцію. На той час вони не знали хто саме здійснив крадіжку телефону.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року з участю ОСОБА_4 Відповідно до якого місцем події являється кафе «Поділля», розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: вул. Ярослава Мудрого 3 в м. Бершадь Вінницької області. У верхній шухляді комп’ютерного столика знаходився рожевий гаманець, в якому зберігалися гроші за кредиторську заборгованість. На час огляду гроші в гаманці були відсутні.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року, відповідно до якого місцем події являється службовий кабінет № 26 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому ОСОБА_4 добровільно, самостійно дістала зі своєї сумки зеленого кольору гроші в сумі 175 грн., пояснивши, що це залишок грошей, які вона викрала 17.06.2017 року з кафе «Поділля».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 10.06.2017 року вранці близько 4 год. вона разом з ОСОБА_2 повернулась з кафе «Поділля» до будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. Покровська 187 в м. Бершадь Вінницької області. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4, скориставшись відсутністю ОСОБА_2 в спальній кімнаті з-під коробки, що знаходилась на шафі здійснила крадіжку 500 грн. В подальшому ОСОБА_4 за згодою власниці будинку ОСОБА_2 продемонструвала яким чином скоїла даний злочин. При цьому, зайшовши у веранду будинку, через коридор вона пройшла до спальної кімнати, де вказала на шафу, яка знаходилась у лівому кутку кімнати відносно входу, підійшла до неї і вказала на коробку, що знаходилась на шафі та повідомила, що з-під коробки взяла гроші в сумі 500 грн. та поклала їх собі в сумку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 17.06.2017 року знаходячись в кафе «Поділля» вона вирішила зайти на кухню до своєї знайомої ОСОБА_6 Через деякий час ОСОБА_6 вийшла з приміщення кухні і ОСОБА_4, скориставшись відсутністю персоналу закладу на кухні здійснила крадіжку грошей в сумі 400 грн., які знаходились в гаманці, який лежав в шухляді столу при вході на кухню справа. В подальшому ОСОБА_4, перебуваючи в залі кафе «Поділля», продемонструвала яким чином вона скоїла даний злочин. При цьому із залу вона зайшла до кухні закладу, сіла за стіл при вході справа, відкрила верхню шухляду столу і повідомила, що в даній шухляді знаходився гаманець, з якого вона взяла кошти в сумі 400 грн., які вона поклала до своєї сумки і вийшла з кухні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 28.05.2017 року у вечірній час вона разом з друзями відпочивала в кафе «Поділля» по вул. Ярослава Мудрого в м. Бершадь, де вони святкували день народження ОСОБА_1 Під час святкування вони вживали алкогольні напої. Біля 1 год. ОСОБА_1 та подруги, які разом з ними святкували день народження, вийшли з приміщення кафе на вулицю подихати свіжим повітрям. В той час вона вирішила скористатись відсутністю подруг та з залишеної ОСОБА_1 сумочки сірого кольору викрасти належний останній мобільний телефон «Хуавей». Підійшовши до столика, за яким на той час нікого не було, ОСОБА_4 з відкритої сумочки ОСОБА_1 викрала мобільний телефон та гроші в сумі 200 грн., які також були в сумочці. Поклавши викрадене майно до своєї сумочки, ОСОБА_4 вийшла з приміщення кафе на вулицю. Через кілька хвилин ОСОБА_1 зайшла до приміщення кафе та виявила крадіжку майна, після чого викликала поліцію. ОСОБА_4 пройшла на другий поверх до середини приміщення кафе «Поділля», де вказала на столик, розташований ліворуч та на лавку, розташовану біля нього, повідомивши при цьому, що саме на цьому місці знаходилась сумочка ОСОБА_1 коли вона викрала з неї мобільний телефон та гроші, після чого вийшла з приміщення кафе.

Протоколом огляду від 18.06.2017 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 27 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Будкевича 13 в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02» коричневого кольору, imei1: 861855030174333, imei2: 861855030214345, який як вона пояснила був нею викрадений 28.05.2017 року в м. Бершадь під час святкування дня народження ОСОБА_1 При відкритті кришки корпусу мобільного телефону встановлено наявність сім карток операторів мобільного зв’язку «Лайф селл» та «Київстар».

Висновком експерта № 777 від 14.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI TIT-U02» з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи може становити 2799,30 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 28.05.2017 року біля 23 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні кафе «Поділля», яке розташоване в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого 14, де разом з друзями святкувала день народження ОСОБА_1 ОСОБА_5 ж, скориставшись відсутністю ОСОБА_1, яка вийшла з приміщення кафе на вулицю, залишивши при цьому належну їй жіночу сумку на лавці біля столику, за яким сиділа, ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна підійшла до вищевказаної сумки, з якої умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрала мобільний телефон «HUAWEI TIT – U02» вартістю 2799 грн. 30 коп. та гроші в сумі 200 грн., чим заподіяла ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 2999 грн. 30 коп.

Ці її дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також суд вважає доведеним, що 10.06.2017 року біля 4 год. в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_4, знаходячи в будинку, розташованому по вул. Покровській 187, в якому вона тимчасово проживала разом з ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішла на кухню, зайшла в спальну кімнату, де умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення викрала гроші в сумі 500 грн., які знаходились на шафі під картонною коробкою та належали ОСОБА_2, якими розпорядилась на власний розсуд.

Ці її дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, суд вважає доведеним, що 17.06.2017 року біля півночі ОСОБА_4, знаходячись в кафе «Поділля» по вул. Ярослава Мудрого 3 в м. Бершадь, яке належить споживчому товариству «Калина плюс», з метою поспілкуватись зі своєю знайомою ОСОБА_6, яка працює офіціантом в даному кафе, вирішила зайти на кухню кафе. Зайшовши на кухню, ОСОБА_4 присіла за стіл, а коли ОСОБА_6 вийшла по справах, пов’язаних з її роботою, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, умисно, повторно вирішила викрасти гроші. З цією метою вона відкрила верхню шухляду столу, за яким сиділа, дістала гаманець, з якого таємно викрала гроші в сумі 400 грн., заподіявши споживчому товариству «Калина плюс» майнову шкоду на вищевказану суму. Викраденими коштами в розмірі 225 грн. ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а 175 грн. вона добровільно видала працівникам поліції під час огляду місця події 19.06.2017 року.

Ці її дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8, психологом Бершадського районного відділу з питань пробації ОСОБА_9, фахівцем з питань соціальної роботи з суб’єктами пробації ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима Вінницьким міським судом по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України. В даний час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Злочин є умисно-корисливий. ОСОБА_4 зареєстрована та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку батьків. За час проживання в селі зарекомендувала себе з позитивної сторони. Серед однолітків користується авторитетом та повагою. Умови проживання відповідають необхідним нормам для належного способу життя. Приймає на себе відповідальність за завдану шкоду, не шукає виправдання своїм діям, у вчиненому правопорушенні розкаюється. Психоактивних речовин та алкогольних напоїв не вживає. Відсутній фактор, який впливає на ризик вчинення кримінального правопорушення, постійним джерелом доходу є допомога батьків та рідних. В майбутньому планує знайти роботу, зацікавлена до змін. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов’язків передбачених ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Прокурор Джужук М.В. висловив думку, що до ОСОБА_4 що враховуючи обставини справи та особу винної, що вона вчинила новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком, до неї необхідно обрати покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що оскільки ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, навчається, заподіяна нею шкода повністю відшкодована, потерпілі не наполягають на позбавлення її волі, вона активно сприяла розкриттю злочинів, просить обрати до неї покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується позитивно за місцем проживання, навчається.

В якості обставин, котрі пом’якшують покарання обвинуваченій суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається, відшкодувала завдану нею шкоду потерпілим в повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочинів, потерпілі просять не позбавляти ти її волі.

Обставин, котрі обтяжували б покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом’якшують покарання: щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданої злочином шкоди, думки потерпілих, котрі просять її суворо не карати, суд вважає, що ОСОБА_4 повинно бути обрано покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 із застосуванням покарання у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попереджання вчинення нею нових злочинів.

На підставі ст.71 КК України вирок Вінницького міського суду від 13.02.2017 року по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 допустити до самостійного виконання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі ст.71 КК України вирок Вінницького міського суду від 13.02.2017 року по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 допустити до самостійного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 890 грн. 28 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI TIT – U02» коричневого кольору, imei1: 861855030174333, imei2: 861855030214345, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 – залишити їй, як власниці; сім картка оператора мобільного зв’язку «Лайф селл» та сім картка оператора мобільного зв’язку «Київстар», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 12017020090000408 від 19.06.2017 року – повернути ОСОБА_1, як власниці; гроші в сумі 175 грн., які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_3 – залишити їй, як власниці; DVD-R диск ARITA із відео файлом, розміром 902 Мб з відеозаписом приміщення кухні кафе «Поділля» за період 17.06.2017 року з 01:00 год. по 02:00 год., який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 12017020090000408 від 19.06.2017 року – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол