Ухвала суду № 72757355, 13.03.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11869/16-к

Провадження №1-кп/219/85/2018

Справа № 219/11869/16-к

Провадження №1-кп/219/211/2017

ОКРЕМА ДУМКА

судді Харченко О.П. по кримінальному провадженню №1-кп/219/211/2017

на ухвалу від 12 березня 2018 р.про відмову в задоволенні заяви судді Харченко О.П. про самовідвід

12 березня 2018 року м.Бахмут

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12.03.18 р. відмовлено в задоволенні самовідводу судді Харченко О.П. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та Дергачова у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Не погоджуючись з рішенням колегії, відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для відмови у задоволенні самовідводу судді Харченко О.П., оскільки викладена в ухвалі позиція суперечить положенням ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", вимогам КПК з наступних підстав.

З аналізу норм діючого законодавства України встановлено, що самовідведення судді є обов'язком, а не правом у разі встановлення обставин передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.82КПК України у разі самовідводу судді справа розглядається без участі відведеного судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 1.4. при виконанні професійних обов’язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб’єктивним та об’єктивними критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_2 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь -який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі"Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оскільки на мене був здійснений тиск прокуратурою Донецької області та народним депутатом ОСОБА_3 саме під час розгляду даної кримінальної справи і я заявила що за таких обставин у мене склалася переконання, що це зроблено з метою залякати мене як суддю по даній справі з метою постановлення незаконного рішення , то це може бути підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, суддя Харченко О.П. не має права утриматися від підписання ухвали від 12 березня 2018 р. про відмову у задоволенні її заяви про самовідвід у складі колегії: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . відповідно до ст.375КПК України, у зв’язку з чим вважає за необхідне висловити окрему думку.

Суддя: Харченко О.П.

Суддя О.А.Брежнев