Ухвала суду № 72757349, 15.03.2018, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/326/16-к

Провадження №1-в/743/17/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю прокурора Артеменка О.С.

адвоката ОСОБА_1

власника майна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту та повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року ОСОБА_2, посилаючись на ст.ст.537, 539 КПК України, звернувся до суду І інстанції з клопотанням про вирішення питання про повернення автомобіля НОМЕР_1, котрий належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444, та скасування арешту з автомобіля.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року, вирок Ріпкинського районного суду, ухвалений щодо нього 19.08.2016 року, було змінено в частині призначеного ОСОБА_2 та іншим засудженим покарання, та виключено з призначеного судом І інстанції покарання посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції стосується і автомобіля, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і на який під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було накладено арешт, як на засіб та знаряддя вчиненого злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав своє клопотання посилаючись на ухвалу апеляційного суду від 25.05.2017 року, додатково пояснивши, що стороною обвинувачення не було здобуто жодних доказів причетності його до вчинення злочину, а незаконні знаряддя та засоби вилову риби, він вимушений був помістити до належного йому автомобіля під погрозою застосування зброї військовослужбовцями ДПС України.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, з ч.2 ст.249 КК України було виключено додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, а згідно коментаря до вказаної норми матеріального закону, засобом вчинення злочину не може визнаватися автомобіль, на якому особи, котрі займаються незаконним добувним водним промислом прибули до місця події. Крім того, ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль ОСОБА_2 накладався як на речовий доказ, незважаючи на те, що транспортний засіб не мав ознак, перелічених в ст.98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що доля речових доказів, яким є і автомобіль ОСОБА_2 була вірно вирішена судом І інстанції, що однозначно підтверджується ухвалою апеляційного суду. Крім того, положення п.14 ч.1 ст.537 КПК України, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення ініціатора клопотання, адвоката, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, яка стосується розглядуваного питання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.249 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

Цим же вироком, речові докази по справі, серед яких автомобіль НОМЕР_2,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444, було конфісковано в дохід держави.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 року вирок суду І інстанції було змінено в частині призначеного покарання, шляхом виключення з його резолютивної частини посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

В іншій частині вирок Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 року було залишено без змін.

В касаційному порядку вирок Ріпкинського районного та ухвала апеляційного суду Чернігівської області не оскаржувались.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.10.2017 року ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання на підставі п.е) ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році”.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2016 року по справі № 743/326/16-к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожного, було засуджено за ч.2 ст.249 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були визнані винними в тому, що вони, 10.05.2015 року близько 16 години, за попередньою змовою між собою, під час весняно-літньої заборони, в період нересту, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, на автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2,приїхали до озера “Ужик”, поблизу с.Новосілки Ріпкинського району Чернігівської області, де вподальшому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишились на березі озера з метою спостерігання за оточуючою обстановкою та надання фізичної допомоги, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4, використовуючи гумовий човен “Adventure” та заборонене знаряддя лову - “електролов”, у виді електронного пристрою з написом “RAINFORD”, під"єднаного до акумуляторної батареї “Delkor”, шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному середовищі, способом масового знищення, здійснили незаконний виловив риби, зокрема:щуки укількості 4 шт.; окуня у кількості 4 шт.; лина у кількості 2 шт.; краснопірки у кількості 7 шт.; карася сріблястого у кількості 2 шт., чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України, в розмірі 2176 грн. Після чого, ОСОБА_2, допомагаючи співучасникам, виносив від берега озера електропристрій з написом “RAINFORD”та підсак з дротами до автомобіля НОМЕР_3;ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 виносили до автомобіля гумовий човен з виловленою рибою, а ОСОБА_4 ніс до транспортного засобу акумуляторну батарею.

Вироком суду І інстанції, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, кожен із засуджених був звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов”язки.

Цим же вироком було ухвалено знаряддя і засоби промислу а саме гумовий човен “Adventure”; два весла; насос для човна; акумуляторну батарею “Delkor”; автомобіль НОМЕР_2,зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444 - конфіскувати в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового розслідування постановою слідчого від 11.05.2015 року автомобіль “Нива” д.н.з. НОМЕР_4 було визнано засобом вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 15.05.2015 року по справі № 743/544/15-к, на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 було накладено арешт.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року, в задоволенні апеляції ОСОБА_2, про скасування ухвали слідчого судді суду І інстанції від 15.05.2015 року, щодо арешту, накладеного на вказаний вище автомобіль, було відмовлено.

19.08.2016 року Ріпкинський районний суд, ухвалюючи вирок по суті справи, визнав автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, речовим доказом та засобом вчинення правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави.

З ухвали апеляційного суду Чернігівської областівід 15.05.2017 року однозначно вбачається, що вирок Ріпкинського районного суду від 19.08.2016 року було змінено лише в частині покарання, призначеного засудженим, а не в частині речових доказів, зокрема і автомобіля НОМЕР_2, котрий одночасно визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, п.14 ч.1 ст.537 КПК України передбачає вирішенняпитань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, однак в даному випадку будь-яких сумнівів і протиріч при виконанні вироку, який вступив в законну силу, не виникає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту автомобіля НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 116444 та повернення транспортного засобу ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Є.А. Жовток