Ухвала суду № 72757340, 15.03.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/284/18

(провадження № 1-кс/658/181/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

15 березня 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Бірючової О.В.,

прокурора Зюзь О.В.,

слідчого Денисенка М.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_4 Айзербайджан, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 22.09.2017 року, 23.10.2017 року, 26.10.2017 року, 12.11.2017 року, 15.11.2017 року реалізовуючи свій злочинний намір направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його загально небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля подвір’я будинку №46 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м. Каховка Херсонської області, підпалив заздалегідь підготовану пляшку з горючою сумішшю, кинув її у вищевказаний будинок та зник з місця події. Своїми діями він хотів знищити будинок №46 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м. Каховка Херсонської області вартість якого складає 500 тисяч гривень, внаслідок дій підозрюваного потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток.

Також, він же, 20.10.2017 року близько 19:00 годині, перебуваючи на перехресті вулиць 417 Стрілецької Дивізії та Комсомольської в м. Каховка, в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 удар кулаком в руку, якою потерпіла прикривала обличчя, результаті чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_2 продовжив наносити удари по її тілу, та заподіяв тілесні ушкодження, які у відповідності до висновку експерта Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ №325-к від 24.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 25.09.2016 року близько 23:45 години, перебуваючи на вулиці Миру в м. Каховка, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення та незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, відкрито, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_6, яке виразилось у нанесенні ударів руками по голові та правій нижній кінцівці потерпілої, спричинивши їй, згідно висновку судово-медичної експертизи Каховського міжрайонного бюро СМЭ №279к від 28.09.2016 року легкі тілесні ушкодження, заволодів мобільним телефоном «Samsung Wave 525 (S 5250)» вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року - 500 гривень та спортивною кепкою з козирком (бейсболкою) сірого кольору, виробництва США вартістю згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №569-МТ від 18.10.2016 року - 150 гривень, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 КК України.

10.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.15 ч.2 ст.194 ч.2 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та долучені до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_4 Азербайджан, не має міцних соціальних зв’язків, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як неодноразово висловлював погрози на адресу потерпілої ОСОБА_5 та вчиняв психологічний тиск, інтенсивність та періодичність спроб підпалу (5 епізодів), що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_2 та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м’який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було предметом розгляду апеляційного суду Херсонської області у грудні 2017 року, у зв’язку з чим ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 33680 грн.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.01.2018 року заставу в розмірі 33680 грн., внесену за підозрюваного ОСОБА_7, звернуто у дохід держави у зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 обов’язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Херсонської області.

Крім того, ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Ухвала переглянута Апеляційним судом Херсонської області та залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 15.03.2018 року.

15.03.2018 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв’язку із закінченням терміну дії ухвали.

За таких обставин, враховуючивагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його поведінку відносно потерпілої ОСОБА_8,, кількість епізодів протиправних дій, їх інтенсивність та періодичність, слідчий суддя вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, слідчого та прокурора, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 51000,00 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184, 194, 196-198, 205 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 33 дні, тобто до 16 квітня 2018 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 51000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА в Херсонській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України у разі внесення застави на строк дії ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідками у даному кримінальному провадженні;

5) не наближатися до будинку № 46 по вул. 417 Стрілецької Дивізії в м. Каховка Херсонської області ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити дію вказаних обов’язків до 16 квітня 2018 року, у разі внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити Каховському ВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Каховську місцеву прокуратуру.

Копії ухвали направити Каховському місцевому прокурору, підозрюваному, захиснику та Херсонському СІЗО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_9