Ухвала суду № 72756601, 15.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/4533/16-ц

Провадження № 22-ц/792/343/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання – Задвірний В.І.,

за участю : апелянта – ОСОБА_4,

представника апелянта – ОСОБА_5

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

встановив:

Апелянт ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О. При цьому зазначив, що підставою для відводу є те, що судом прийнято апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» з порушенням строків, передбачених ст.354 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід суддів підтримав.

Представник апелянта - товариства з додатковою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» ОСОБА_5 вважає, що підстави для відводу суддів відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав для відводу суддів Спірідонової Т.В., Купельського А.В., Янчук Т.О., передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід колегії суддів необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова