Ухвала суду № 72755932, 14.03.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1488/16-к

Провадження № 1-кп/674/4/18

У Х В А Л А

про призначення додаткової судово - медичної експертизи

14 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Артемчук В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., прокурора Виноградської О.А., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240140000567 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що 15 вересня 2016 року о 8 годині 42 хвилини, в м.Дунаївці по вул.Шевченка, навпроти приміщення супермаркету «Економ», керуючи автомобілем «Москвич 2140» д.н. В9839ХМ, рухаючись в напрямку м.Хмельницький, не звертаючи уваги на інформаційно-вказівні знаки Правил дорожнього руху України 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», а також дорожню розмітку 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, втративши пильність та контроль за рухом свого автомобіля, на пішохідному переході допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу зліва направо по відношенню до руху автомобіля «Москвич 2140» д.н.В9839ХМ, яку ОСОБА_5 об’єктивно спроможний був виявити і мав технічну можливість уникнути наїзду, за умов дотримання вимог Правил дорожнього руху України, чим порушив вимоги п.п. 2.3.6, 12.1, 12.3, 18.1, 34.1,14.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок наїзду автомобіля «Москвич 2140» д.н.В9839ХМ пішохід ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №646 отримала тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відноситься до категорії середніх.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення експерта для проведення додаткової судово - медичної експертизи , оскільки уважає, що ні під час досудового розслідування, ні в процесі дослідження судом доказів залишаються не з’ясованими обставини за яких потерпіла отримала тілесні ушкодження та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_1, а тому для з'ясування зазначених обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження є потреба в проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Необхідність проведення експертизи обгрунтовує тим, що відповідно відомостям отриманим з первинних матеріалів кримінального провадження № 12016240140000567 (т.1 а.п. 23,24) 15.09.2016 року в день дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 заявила, що від проходження СМЕ категорично відмовляється. Тілесні ушкодження отримала з власної необережності. Претензій до працівників міліції не має, також претензій до будь-кого іншого не має та пояснила, що 15.09.2016 року близько 9.0 год поверталась з магазину « Економ» в місті Дунаївці. Переходячи дорогу в неї різко запаморочилась голова, внаслідок чого вона впала. Будь- яке фізичне насильство проти неї не вчинялось. Претензій до будь-кого немає. 19.09.2017 року, в протоколі прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення , остання зазначила, що 15.09.2016 р. близько 09.00 год. в м.Дунаївці, по вул.Шевченка поблизу нотаріальної контори невстановлена особа здійснила наїзд на неї автомобілем «Москвич» червоного кольору, спричинивши тілесні ушкодження (т.1 а.п. 3).

У висновку судово-медичного експерта № 646 від 12.10.2016 року, який був досліджений в судовому засіданні вказано, що з постанови про призначення судово-медичної експертизи судово-медичному експерту стало відомо, що біля 9.00 години 15.09.2016 року в м. Дунаївці, по вул.Шевченка, поруч з супермаркетом» Економ», ОСОБА_4 керуючи автомобілем « Москвич» рухаючись у напрямку м. Хмельницького, допустив наїзд на пішохода, ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину дороги зліва на право по відношенню до руху автомобіля. Внаслідок чого отримала тілесні ушкодження».

Сама потерпіла ОСОБА_1 пояснила судово-медичному експерту, що 15.09.2016 року о 08.50 год. переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході та була травмована рухаючим легковим автомобілем «Москвич». Про обставини травмування розказує детально. В зв’язку з тілесними ушкодженнями знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Дунаєвецької ЦРЛ з 15.09.2016 року по 19.09.2016 року.

За висновком судово-медичної експертизи було встановлено, що: 1 а/тілесне ушкодження у гр.. ОСОБА_1 у вигляді закритого повного внутрішньо суглобного перелому основи дистальної фаланги першого пальця ( медіально), синяка на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, з розповсюдженням на тильну поверхню фаланг 1-2 пальців могли утворитись від дії тупого твердого предмета по механізму « удар- стискання» з прикладанням травмуючої сили в область 1-2 пальців лівої ступні не виключається і при травмуванні колесом легкового автомобіля при частковому переїзді ним незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ 15.09.2016 року по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.б/ тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани тім'яної області зліва могли утворитись від дії тупого твердого предмета так і при ударі об такий по механізму « удар» незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування 15.06.2016 року по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров'я.в/ Синяк на передньо - внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині розташований на висоті 23 см. від підошвової поверхні правої стопи у гр.. ОСОБА_1 міг утворитись від дії тупого твердого предмета по механізму «удар» незадового перед поступленням на стаціонарне лікування 15.09.2016 року по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З урахуванням характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації у ОСОБА_1 можливо умовно представити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій : в 1-й фазі наїзду на ОСОБА_1 легкового автомобіля первинний удар прийшовся виступаючими частинами в область передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки в середній третині з подальшим травмуванням лівої ступні колесом автомобіля внаслідок чого утворились ушкодження - закритий повний внутрішньо суглобний перелом дистальної фаланги першого пальця ( медіально), синяк на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, в третій та четвертій фазах виникло падіння потерпілої при ньому утворились струс головного мозку, забійна рана в задньому відділі тім'яної області зліва ( т.1 а.с. 40-41).

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_1 показала, що 15.09.2016р. о 9.00 годині рухалась чітко по пішохідному переходу, від поста ДАЇ перейшла через розподільну на другу смугу по якій їдуть на м. Хмельницький і рухалась прямо в сторону нотаріуса. Йшла правим боком до автомобіля. Автомобіль здійснив наїзд углом зі сторонипасажира. Вдарив її і вона впала, її розвернуло, автомобіль переїхав палець на лівій нозі. На момент наїзду до автомобіля вона була правим боком лише на півоберт повернула голову в сторону автомобіля. Рухалась прямо, не зупинялась, до автомобіля перед наїздом не поверталась.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт вказав, що дані про обставини за яких отримала тілесні ушкодження ОСОБА_1 брав з постанови про призначення судово-медичної експертизи , пояснень потерпілої та наданих йому медичних документів про її лікування. Матеріали кримінального провадження йому не надавали, в тому числі протоколу огляду автомобіля, щоб міг співставити місця виявлення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_1 з частинами травмуючого автомобіля і дати відповідь, конкретизувавши якими саме з них ті пошкодження заподіянні. Окрім того, судово-медичний експерт не зміг дати відповідь в якому положенні знаходилась ОСОБА_1 по відношенню рухомого транспортного засобу виходячи з виявлених у неї тілесних ушкоджень, на запитання якими були місце та напрямок травмуючої дії на ліву ступню потерпілої та в якому положенні остання могла знаходитись на час заподіяння її цих тілесних ушкоджень, зазначив лише, що в стоячому. Неможливість надання повних відповідей на запитання судово-медичний експерт ґрунтував на тому, що не мав достатніх даних про обставини самої ДТП так як не був учасником слідчих дій та йому не були відомі параметри транспортного засобу.

На підставі ухвали суду від 10.11.2017р. у справі №674/1488/16-к, 08.12.2017 року було проведено слідчий експеримент для перевірки на місці показань потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6

В ході зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_1 на місці автопригоди вказала відомості, які були зафіксовані і за допомогою відео зйомки, що не узгоджуються з наданими нею показаннями в суді в частині:

-зазначила, що в момент наїзду призупинялась на пішохідному переході, розвернувшись всім тілом до автомобіля, що рухався в сторону Хмельницького, при цьому її права нога була відставлена дещо вперед до автомобіля, а ліва знаходилась позаду, в той час як в показаннях наданих суду зазначала, що вона повертала тільки голову в сторону автомобіля, а сама рухалась не зупиняючись прямо від поста ДАЇ в сторону нотаріуса правим боком до автомобіля.

-вказала, що не може показати, яким чином та в результаті дії чого було заподіяно її тілесне ушкодження у виді закритого перелому основи фаланги першого пальця лівої стопи, а також в якому положенні вона знаходилась на момент такого травмування.

В той час під час допиту в судовому засіданні вказувала, що зазначене ушкодження отримала внаслідок наїзду колесом автомобіля.

Оскільки показання, які дала потерпіла ОСОБА_1 під час слідчого експерименту у вказаній частині не узгоджуються і з її поясненнями, які остання давала судово-медичному експерту та іншими матеріалами провадження, потребують уточнення в частині механізму заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти призначення по справі додаткової експертизи.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 646 від 12.10.2016 року у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого повного внутрішньосуглобового перелому основи дистальної фаланги першого пальця медіально), синяка на тильній поверхні лівої ступні на рівні 1-2 плюсневих кісток, з розповсюдженням на тильну поверхню фаланг 1-2 пальців могли утворитись від дії тупого твердого предмета по механізму « удар- стискання» з прикладанням травмуючої сили в область 1-2 пальців лівої ступні не виключається і при травмуванні колесом легкового автомобіля при частковому переїзді ним незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Дунаєвецьку ЦРЛ 15.09.2016 року по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

При проведенні експертизи експерт , крім об’єктивних обстежень, досліджував медичну карту №6933 та №220601 потерпілої ОСОБА_1 і керувався Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив суду, що при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в основу брав об’єктивні дослідження, а саме: скарги потерпілої на болі в області першого пальця лівої ступні, правого колінного суглобу, обставини за яких отримала тілесні ушкодження ОСОБА_1 брав з постанови про призначення судово-медичної експертизи, пояснень потерпілої та наданих йому медичних документів про її лікування.

Згідно п.п.4.1;4.2;4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово – медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості; судово –медичний експерт встановлює особу обстежуваного, з’ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та , за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта; підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи і повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

З огляду на вище зазначені вимоги Правил, експертом не були виконані дані вимоги ,що свідчить про неповноту дослідженого судом висновку судово-медичного експерта.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров‘я №6 від 17.01.1995р. зі змінами та доповненнями та роз‘яснень Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» (пункт 10) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність шляхом допиту експерта неможливо.

Оскільки є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з недостатньою обґрунтованістю, а тому по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою з’ясування питань, що виникли у справі, для чого необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст. ст.242, 332, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240140000567 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України додаткову судово – медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Кам'янець- Подільського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 ( 29000, м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)Чи могли заподіянні ОСОБА_1 тілесні ушкодження утворитись за обставин на які вказує потерпіла під час проведення за її участю слідчого експерименту 08.12.2017 року та чи відповідає механізм їх утворення тим обставинам та наявним судово-медичним даним ?

2)Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1, тим обставинам на які обвинувачений ОСОБА_4 вказував 08.12.2017 року під час проведення слідчого експерименту за його участю ?

3)Яке було взаємне розташування ОСОБА_1 та травмуючого транспортного засобу в момент наїзду ?

4)Яким було місце та напрямок травмуючої дії на ліву ступню потерпілої ОСОБА_1 та в якому положенні щодо травмуючого предмета вона на той час знаходилась ?

5)Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 в день звернення її за медичною допомогою, 15.09.2016 року ?

6)Чи є у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що не перебувають в причинному зв‘язку з дорожньо-транспортною пригодою, який механізм їх утворення, характер, локалізація та ступень тяжкості?

Для проведення додаткової експертизи судово-медичному експерту направити протокол слідчого експерименту від 08.12.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 з додатками ( диск з відеозаписом слідчої дії), диск з відеозаписом події ДТП та протокол його огляду, протокол огляду автомобіля « Москвич» складений в процесі судового розгляду справи за вимогою інші матеріали кримінального провадження №12016240140000567.

Копію ухвали надіслати до Кам'янець- Подільського міжрайонного бюро судово-медичної експертизи Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 1, 29000) для виконання.

Термін проведення експертизи один місяць.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_8