Ухвала суду № 72755878, 15.03.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1169/18

Провадження № 4-с/750/20/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., суб’єкта оскарження – приватного виконавця ОСОБА_1, представника стягувача – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1,

заінтересована особа – ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

10.02.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» (далі – заявник) звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 (далі – суб’єкт оскарження) щодо винесення ним 05.02.2018 року постанов про відкриття виконавчих проваджень № 55720242, № 55721886 та постанови про об’єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55722429, по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/7005/17 про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 (далі – стягувач) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47775 грн, а також компенсації за затримку невиплаченої заробітної плати, індексації та моральної шкоди, а всього на суму 12712 грн 36 коп.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що суб’єкт оскарження прийняв виконавчий документ з порушенням правил підвідомчості, що, на думку заявника, є підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень і про їх об’єднання в зведене виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду скарги сповіщався належним чином.

Суб’єкт оскарження і представник стягувача вважають скаргу безпідставною і просили відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.11.2017 року, яке набрало законної сили 10.01.2018 року, стягнуто з заявника на користь стягувача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 47775 грн, індексацію заробітної плати в сумі 1580 грн 91 коп., компенсацію за затримку невиплаченої заробітної плати в сумі 2472 грн 82 коп., компенсацію за затримку невиплаченої індексації заробітної плати в сумі 215 грн 34 коп., компенсацію за невикористані відпустки в сумі 7443 грн 29 коп. і 1000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 12712 грн 36 коп.

На підставі цього рішення, 22.01.2018 року судом видано два виконавчі листи за № 750/7005/17, а саме: виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47775 грн та виконавчий лист про стягнення індексації, компенсації та моральної шкоди на загальну суму 12712 грн 36 коп., які пред’явлено стягувачем для примусового виконання до суб’єкта оскарження. Як випливає із заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач звернулася до суб’єкта оскарження за місцем знаходження майна заявника.

На підставі заяви стягувача, 05.02.2018 року суб’єкт оскарження виніс постанови про відкриття: виконавчого провадження № 55720242 по виконанню рішення суду в частині стягнення з заявника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47775 грн, виконавчого провадження № 55721886 про стягнення з заявника індексації, компенсації та моральної шкоди на загальну суму 12712 грн 36 коп.; іншою постановою від 05.02.2018 року – об’єднано вказані виконавчі провадження в зведене виконавче провадження № 55722429 (а.с. 23-25).

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі – Закон) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа – за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5).

Таким чином, Закон не передбачає можливість перевірки виконавцем наявності у боржника майна за адресою, вказаною стягувачем у заяві про примусове виконання рішення суду, на стадії відкриття виконавчого провадження. Крім того, заявник як боржник у зведеному виконавчому провадженні не виконав законні вимоги суб’єкта оскарження та не надав йому декларацію про майно і, таким чином, не спростував наявність у нього майна в зоні діяльності суб’єкта оскарження.

За таких обставин, суб’єктом оскарження на законних підставах 05.02.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 55720242 по виконанню рішення суду в частині стягнення з заявника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 47775 грн, про відкриття виконавчого провадження 55721886 про стягнення з заявника індексації, компенсації та моральної шкоди на загальну суму 12712 грн 36 коп., а постановою від 05.02.2018 року – об’єднано вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження № 55722429.

Крім того, як убачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 55722429, 19.02.2018 року суб’єктом оскарження винесено постанову про закінчення цього зведеного виконавчого провадження в зв’язку з фактичним виконанням рішення суду та стягненням заборгованості за рахунок коштів заявника.

Виходячи з цього, оскаржувані заявником постанови та дії суб’єкта оскарження повністю відповідають вимогам Закону, а сама скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев