Ухвала суду № 72755230, 15.03.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1828/17

Провадження № 1-кп/682/10/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів Маршал І.М,.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

прокурора Роговського Р.

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017240000000041 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

15.03.2018 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 у зв’язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 12.04.2018 року.

Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений зможе переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Захисники та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, де у у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнути покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м'якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Посилання захисника обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя жодним чином не підтверджено і не може бути покладене в основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.

Оскільки в строки дії попередньої ухвали суду про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд даної справи об’єктивно завершити немає змоги у зв’язку значною завантаженістю колегії суддів, тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів до 23.04.2018 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шевчук В. В.

Судді Маршал І.М.

ОСОБА_1