Ухвала суду № 72754807, 03.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7717/18

Провадження № 1-кс/761/5284/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора - Калітенка С.О., захисника Коломійченка В.І., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Левика П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нальчик Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2004 року народження, працюючого директором ПП «Наше наслєдіє», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22018000000000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковник юстиції Левика П.О., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури Калітенком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, - фінансування тероризму з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в суді підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, а також наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, постійно проживає у м. Донецьку на тимчасово окупованій території Донецької області, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (від восьми до десяти років) та в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може виїхати на тимчасово окуповану територію України чи за кордон та переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжуючи при цьому кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти клопотання заперечували. Захисник вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, а також необґрунтованість наведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177КПК України, недоведеність тих обставин, що не може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід. Також просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_2 має на утриманні дитину 2004 року народження.

Вивчивши доводи клопотання та додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене 22.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22018000000000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб дій з метою фінансового або матеріального забезпечення терористичної організації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

02.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, яка доведена поза розумним сумнівом фактичними даними, які містяться в матеріалах клопотання:

розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.11.2016 у якому зафіксовані розмови ОСОБА_2 що підтверджують фінансування ним терористичної організації «ДНР» шляхом незаконного перевезення на тимчасово окуповану територію Донецької області підконтрольну терористичній організації «ДНР» товарів, а також сплати податків до її так званого «бюджету»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.01.2017 щодо ОСОБА_2, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.02.2017 щодо ОСОБА_2, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.02.2017 щодо ОСОБА_2, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.02.2017 щодо ОСОБА_2, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.04.2017 щодо ОСОБА_2, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 17.02.2017 щодо ОСОБА_5, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_2, направлена на фінансування терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 20.06.2017, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем - електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2, якою користуються службові особи та працівники ЧП «Наше Наследие», у т.ч. ОСОБА_2, особа № 1, та у якій виявлено документи, що свідчать про фінансування приватним підприємством «Наше Наследие», а також ОСОБА_2 терористичної організації «ДНР»;

- розсекреченим протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 21.09.2017, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем - електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3, якою користується особа № 1, що виконує функції бухгалтера ПП «Наше Наследие», та у якій виявлено документи, що свідчать про фінансування приватним підприємством «Наше Наследие», а також ОСОБА_2 терористичної організації «ДНР»;

- протоколами огляду розсекречених носіїв інформації (оптичних дисків) за результатами проведених розшукових заходів від 28.02.2018 та 01.03.2018, на яких міститься інформація, що підтверджує незаконну діяльність ОСОБА_2, пов'язану з фінансуванням терористичної організації «ДНР»;

- протоколом огляду від 12.04.2017 матеріалів кримінального провадження № 22015050000000175 від 01.04.2015, а саме протоколу № 56/6/1-5453 від 04.12.2015, складеного з результатами проведення негласного розшукового заходу, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем - з електронної поштової скриньки так званого «міністра фінансів «ДНР» ОСОБА_6, в ході якого були виявлені документи, що вказують на сплату ПП «Наше Наследие», код ЄДРПОУ: 30335750, так званих податків до «бюджету» терористичної організації «ДНР»;

- висновком експертного дослідження № 1-10/01/2018 від 10.01.2018, відповідно до якого ПП «Наше Наследие», здійснює постачання лікарських засобів через митний кордон РФ на територію, непідконтрольну Україні, а саме у м. Донецьк, за ціною у 5-6 разів вище, ніж ціна придбання, а також сплатило податки до так званого «бюджету» терористичної організації «ДНР» у вигляді митних платежів на загальну суму 891 870 російських рублів (згідно курсу НБУ на кожну дату здійснення платежу становить 224 600 гривень 33 коп.). При цьому ФЛП «ОСОБА_7» сплатив у вигляді земельного податку до «бюджету» терористичної організації «ДНР» кошти у загальній сумі 7919 російських рублів (згідно курсу НБУ на кожну дату сплати податку становить 2 411 гривень 77 копійок).

- повідомленням компетентних органів Республіки Узбекистан від 07.06.2016 про те, що АК «Дори-Дармон» (Республіка Узбекистан) не співробітничає та не має контактів з ПП «Наше Наследие».

- повідомленням компетентних органів Грузії від 10.07.2017 про те, що ООО «Лазо» (Грузія) не здійснює зовнішньоекономічних операцій та інформація щодо взаємовідносин з ПП «Наше Наследие», відсутня.

- листом АК «Дори-Дармон» № 09-11/1144 від 10.05.2017 про те, що дана компанія не має контактів з ПП «Наше Наследие».

- протоколом огляду від 23.02.18 матеріалів кримінального провадження № 2201500000000245 за ознаками ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, у яких наявні документи та докази створення у 2014 році на території Донецької області в Україні терористичної організації «ДНР» та вчинення її учасниками терористичних актів;

- протоколом огляду від 23.02.18 електронно-інформаційних ресурсів терористичної організації «ДНР», розміщених у відкритому доступі глобальної комп'ютерної мережі Інтернет, яким встановлено наявність документів та відомостей, які засвідчують створення у 2014 році на території Донецької області в Україні зазначеної організації та її так званих державних органів;

- копіями судових вироків, що набрали законної сили: Апеляційного суду Донецької області від 09.09.2016 у справі № 235/3606/15-к, Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2016 у справі № 686/6951/16-к, Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2016 у справі № 236/2050/15-к, та інших, якими юридично визнано факти створення, існування та незаконної діяльності терористичної організації «ДНР».

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-2 КК України, суд вважає достатніми для висновку про причетність ОСОБА_2 до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості. У висновках прокурора в клопотанні про обґрунтованість підозри слідчий суддя не убачає чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого злочину проти громадської безпеки, високу суспільну небезпеку вказаного злочину, який є умисним, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який як убачається з матеріалів клопотання має постійне місце проживання, соціальні та сімейні зв'язки в м. Донецьк, яка є тимчасово окупованою територією України, яка тимчасово не контролюється владою України, ті обставини, що не всіх спільників дій підозрюваного на час вирішення клопотання встановлено.

Наведені обставини дають підстави для висновків про високі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі на території Російської Федерації, тимчасово окупованої території; незаконно впливати на свідків, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення з метою узгодження позиції поведінки, знищити та сховати або спотворити можливі речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

При цьому слідчим суддею враховується положення ч.5 ст.176 КПК України, згідно якого запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Наведені стороною захисту дані про наявність неповнолітньої дитини на утриманні підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного не переважають встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, не спростовують висновків про необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю до 30 квітня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.