Рішення № 72754688, 14.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

14.03.2018 Справа № 756/15892/17

Справа пр. №2-з/756/60/18

ун. №756/15892/17

У Х В А Л А

14 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виплату компенсації за частину квартири, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виплату компенсації за частину квартири.

13 березня 2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом внесення грошових коштів позивачем ОСОБА_1 суми ринкової вартості 1/10 частки квартири АДРЕСА_1, що становить 84144,01 грн на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; втсановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини.

Заявник у своїй заяві про забезпечення позову вказує, що у разі, якщо поділ майна в натурі чи встановлення порядку користування майном, що є спільною частковою власністю, є неможливим, суди вирішують питання про стягнення грошової компенсації. Також представник позивача зазначає, що згідно зі звітом про оцінку майна від 11 вересня 2017 року №AS27-170911-004 вартість 1/10 частки квартири АДРЕСА_1 становить 84144,01 грн.

Заявник у заяві про забезпечення позову просить суд дозволити позивачеві внести грошові кошти на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва як забезпечення належного виконання рішення суду позивачем та відповідачем у разі задоволення позовних вимог. Однак, внесення стороною грошових коштів на депозитний рахунок суду в якості грошової компенсації вартості нерухомого майна не є видом забезпечення позову.

Крім того, ст. 150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Зважаючи на викладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виплату компенсації за частину квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук