Ухвала суду № 72754542, 15.03.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/364/18 Провадження № 1-кс/724/36/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.

секретар судового засідання: Рижак П.С.

за участю прокурора: Гаджула О.А.

слідчого: Ринжук В.В.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

30.05.2017р. Хотинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018р. слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 січня 2018 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 84 А, с. Клішківці Хотинського району, власником якого є ОСОБА_4, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав телевізійний тюнер марки «FERGUSON», модель AF-3018SE, вартість якого згідно довідки Комунального підприємства «ОСОБА_5 міської ради», станом на 11.01.2018 складає 850 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням ОСОБА_5 відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 03.03.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018260160000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний, корисливий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім цього, ОСОБА_1 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з’являвся для постановки на облік в ОСОБА_5 районний сектор з питань пробації, за викликами не з’являвся та по місцю проживання був відсутній, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію Хотинського району та переховуватись від органів слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 відомо місце проживання потерпілого та свідка і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, знову вчинив умисний, корисливий злочин, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом пред’явлення речей для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України цього кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому залишаючись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, згідно показів начальника ОСОБА_5 районного сектору з питань пробації ОСОБА_8 будучи засудженим до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 роки, ОСОБА_1 не з’являвся на виклики органу пробації для постановлення на облік, а місце його перебування було не відоме.

Також доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину. Дана обставина свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях слідчого та є не обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Судом не приймаються доводи підозрюваного про застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 періодично змінює своє місце перебування, близьким його родичам не відомо його місце знаходження.

Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріали провадження, суд, вважає за необхідне призначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 травня 2018 року, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 15 березня 2018р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 35240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ; код:26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу направити ОСОБА_5 відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9