Рішення № 72754259, 23.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7927/15-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 245 538 грн. 89 коп..

Зазначав, що 19.02.2014 р. в м. Києві на пр. Ватутіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Ноnda Pilot», р.н. НОМЕР_1, під його керуванням, та транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», під керуванням водія ОСОБА_2.

Вказав, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2014 вину ОСОБА_2 у настанні ДТП 19.02.2014 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У результаті вищезазначеної ДТП належний позивачу транспортний засіб «Ноnda Ріlot», р.н. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, ОСОБА_2, працює на посаді водія у Відповідача, Комунальному підприємстві «Київпастранс». Отже, Позивачем прийнято Відповідача як особу, яка зобов'язана відшкодувати завдані винною у ДТП особою матеріальні збитки.

11.03.2014 р. ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС» було підготовлено Звіт № 2014-19-02 про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до Звіту № 2014-19-02 від 11.03.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ноnda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 178 677 грн. 60 коп.

У момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, була застрахована у АТ «Страхова група «Ю.БІ.АИ» за договором страхування № АС/9307635.

Відповідно до договору страхування № АС/9307635, ліміт відповідальності АТ «Страхова група «Ю.БІ.АИ» за завдану водієм транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, матеріальну шкоду становить 50 000 грн. Розмір франшизи, за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9307635, становить 1 000 грн.

АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» було виконано свої зобов'язання перед позивачем та сплачено на його рахунок належне страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Позивач вказав, що тоді звернувся до КП «Київпастранс» із позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2015 р. в цивільній справі № 758/8358/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2, позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з КП «Київпастранс» 66 689 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. 00 коп. вартості оцінки, та 48 грн. 84 коп. вартості телеграми з повідомлення про проведення оцінки.

Після ухвалення судами рішень було плачено кошти за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, підтвердженням чого є Акт виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4 №18 від 28.04.2015 р. та квитанція № 18 від 28.04.2015 р. Згідно Акту виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_4 № 18 від 28.04.2015 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ноnda Pilot», р.н. НОМЕР_1, становить 361 228 грн. 62 коп.

За час, що минув з моменту ДТП та до моменту ухвалення рішення по справі №758/8358/14-ц минулого доволі багато часу в зв'язку з чим виросли ціни на деталі, що підлягали заміні та ціни за роботи ремонтного підприємства, а тому позивач змушений був витратити значно більше коштів, ніж зазначено в Звіті № 2014-19-02 від 11.03.2014 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 178 677 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 вказав, що для підтвердження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ноnda Pilot», р.н. НОМЕР_1, станом на момент розгляду цивільної справи №758/8358/14-ц він замовив у ТОВ «ЕКПЕРТПЛЮС» Звіт № 2014-19-02 (Д), відповідно до якого від 07.04.2015 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ноnda Pilot», р.н. НОМЕР_1, становить 546 633 грн. 67 коп.

Вважає, що відповідач зобов'язаний сплатити кошти, які було фактично сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 245 541 грн. 89 коп. (361 228 грн. 62 коп. - 49 000 грн. 00 коп. - 66 689 грн. 73 коп.).

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути з КП «Київпастранс» матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП у розмірі 245 538 грн. 89 коп. та судових витрат в розмірі 2 455 грн. 39 коп. та додаткові витрати.

Представник відповідача КП «Київпастранс» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Просили звернути увагу, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. Представник відповідача вказав, що судом вже розглядався аналогічний спір між тими сторонами про відшкодування майнової шкоди і існує судове рішення з приводу цього спору.

Крім того, зазначили що документи складені СПД ФО ОСОБА_4 неналежним чином, а саме: додатками до позовної заяви, серед іншого, є акт виконаних робіт №18 від 28.04.2015 р. та квитанція до прибуткового касового ордера № 18 від 28.04.2015 р. Як вбачається із вищезазначеного акту призначенням платежу, мало бути поповнення карткового рахунку НОМЕР_8, але квитанція підтверджує той факт, що кошти у сумі 361228 грн. 62 коп. було прийнято ФОП ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в готівковій формі. Жодних доказів на підставі чого було складено зазначений акт виконаних робіт, та самого факту передачі транспортного засобу СПД ФО ОСОБА_4 позивачем не надано, договір між позивачем та СПД ФО ОСОБА_4 не укладався.

Додатково зазначаємо, як вбачається з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09.04.2015 р., позивач надав до суду першої інстанції акт виконаних робіт № 198 від 22.08.2014 р., складений СПД ФОП ОСОБА_6 згідно яким вартість виконаних робіт по відновленому ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 224 699 грн. 84 коп. Але жодного ідтвердження понесених позивачем витрат на проведення відновлюваного ремонту, доказів про сплату наданих послуг або витрат на придбання запасних частин позивач суду не надав. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що роботи по ремонту автомобіля не виконані та не оплачені, а сам акт був підготовлений до суду на підтвердження робіт які треба виконати.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що позивач вже намагався стягнути з відповідача кошти за ремонт автомобіля, на підставі акту виконаних робіт. При цьому, сама сторона Позивача визнала той факт, що автомобіль позивача на момент розгляду справи не відремонтовано.За цих підстав вважають позов безпідставним, просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» про стягнення 245538,89 грн. - відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2014 р. в м. Києві на пр. Ватутіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Ноnda Pilot», р.н. НОМЕР_1, під його керуванням, та транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2014 року встановлено вину ОСОБА_2 у настанні ДТП 19.02.2014 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 7)

У результаті вищезазначеної ДТП належний позивачу транспортний засіб «Ноnda Ріlot», р.н. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, ОСОБА_2, працює на посаді водія у Відповідача, Комунальному підприємстві «Київпастранс».

У момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, була застрахована у АТ «Страхова група «Ю.БІ.АИ» за договором страхування № АС/9307635.

Відповідно до договору страхування № АС/9307635, ліміт відповідальності АТ «Страхова група «Ю.БІ.АИ» за завдану водієм транспортного засобу «Богдан», р.н. НОМЕР_2, матеріальну шкоду становить 50 000 грн. Розмір франшизи, за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9307635, становить 1 000 грн.

АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» було виконано свої зобов'язання перед позивачем та сплачено на його рахунок належне страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн.

Згідно звіту № 2014-19-02 від 11.03.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ноnda Pilot», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить: 178 677 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз'ясненнями п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач тоді звернувся до суду із позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» задоволено частково та стягнуто з КП «Київпастранс» 66 689 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. 00 коп. вартості оцінки, та 48 грн. 84 коп. вартості телеграми з повідомлення про проведення оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у ц вільній, господарській справі або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З системного аналізу ч. З ст. 61 ЦПК України вбачається, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, ще набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Таким чином, суд погоджується з аргументами відповідача, що даний спір вже розглядався і питання щодо стягнення майнової шкоди вже досліджувалось судом.

Для підтвердження свої позовних вимог, позивач надав акт виконаних робіт №18 від 28.04.2015 р. та квитанція до прибуткового касового ордера № 18 від 28.04.2015 р., складених СПД ФО ОСОБА_4 (а.с. 8-11)

Дослідивши надані докази, суд вважає їх неналежними згідно вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається із вищезазначеного акту призначенням платежу, мало бути поповнення карткового рахунку НОМЕР_8, але квитанція підтверджує той факт, що кошти у сумі 361 228 грн. 62 коп. було прийнято ФОП ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в готівковій формі.

Жодних доказів на підставі чого було складено зазначений акт виконаних робіт, та самого факту передачі транспортного засобу СПД ФО ОСОБА_4 позивачем не надано, договір між позивачем та СПД ФО ОСОБА_4 не укладався.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвеження надходження коштів іа рахунок СПД ФО Кузьмічов ОСОБА_7, як і факту відновлення транспортного засобу після ДТП.

Крім того, суд вважає, що Витяг з Єдиного ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців виданий на запит ОСОБА_4 станом на 19.01.2012 р., не є належним та допустимим доказом підтверджуючим право здійснення підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_4 на момент складання акту виконаних робіт.

Дослідивши вищезазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва, суд звертає увагу, що позивач надав до суду першої інстанції акт виконаних робіт № 198 від 22.08.2014 р., складений СПД ФОП ОСОБА_6 згідно яким вартість виконаних робіт по відновленому ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 224 699 грн. 84 коп. Але жодного ідтвердження понесених позивачем витрат на проведення відновлюваного ремонту, доказів про сплату наданих послуг або витрат на придбання запасних частин позивач суду не надав. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що роботи по ремонту автомобіля не виконані та не оплачені, а сам акт був підготовлений до суду на підтвердження робіт які треба виконати. З огляду на вищевикладене, вбачається, що позивач вже намагався стягнути з відповідача кошти за ремонт автомобіля, на підставі акту виконаних робіт. При цьому, сама сторона Позивача визнала той факт, що автомобіль позивача на момент розгляду справи не відремонтовано.

Проте, акт виконаних робіт має складатися після фактичного виконання робіт.

В той же час, позивачем у супереч вимог ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити суму понесених реальних фактичних витрат на оплату послуг за виконання ремонтних робіт у спеціалізованій установі, що унеможливлює дійти висновку, щодо реального розміру заподіяної позивачу шкоди.

Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких д встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення юрін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У ч. 1 ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними за відсутності доказів та дані докази мають слугувати підставою для відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7) до Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 245 538 грн. 89 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко