Ухвала суду № 72754207, 14.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 Справа №607/9782/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу № 607/9782/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 серпня 2017 року пред’явив до суду адміністративний позов до Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 1991 року по 1996 рік згідно з архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 210 від 18 травня 2016 року та зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за зазначений період роботи відповідно до вказаної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Обґрунтовує позов тим, що 01 червня 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії, надавши при цьому довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 210 від 18 травня 2016 року. Однак листом № 5896/05 від 01 липня 2016 року йому повідомлено, що підстав урахування заробітної плати за 5 років до липня 2000 року згідно з зазначеною довідкою немає, оскільки за результатами перевірки достовірності подання довідки про заробіток для обчислення пенсії виявлено розбіжності, про що складено акт № 645 від 06 червня 2016 року.

19 серпня 2017 року від відповідача надійшло письмове заперечення на позов, згідно з яким відповідач вважає, що відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача із тих же мотивів, через які йому було відмовлено відповідно до листа № 5896/05 від 01 липня 2016 року, а також позивачем у позовній заяві не зазначено конкретний період роботи, заробіток за який позивач просить врахувати при перерахунку пенсії, та, крім цього, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні 02 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав та просила задовольнити.

За її клопотанням в розгляді справи судом оголошено перерву до 23 січня 2018 року до 14 години 30 хвилин для надання можливості уточнити позовні вимоги.

23 січня 2018 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою вона просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 листопада 1991 року по 31 жовтня 1996 року та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 28 червня 2016 року.

В судовому засіданні 23 січня 2018 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, долучила до матеріалів справи копії виписок із медичної карти ОСОБА_1, посилаючись на поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за станом його здоров’я.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення уточнених позовних вимог заперечив, посилаюсь на мотиви, що викладені в письмовому запереченні на позов.

В судове засідання 14 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду справи в її відсутності, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з вимогою про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 28 червня 2016 року, оскільки, звернувшись 01 червня 2016 року до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 210 від 18 травня 2016 року, 01 липня 2016 року позивач отримав відмову в зарахуванні до заробітку для обчислення пенсії заробітної плати за 5 років до липня 2000 року згідно з зазначеною довідкою, оформлену листом № 5896/05.

Тому про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту прийняття відповідачем зазначеного рішення, тобто 01 липня 2016 року.

Вважаючи його протиправним, позивач мав можливість звернутися до суду з відповідним позовом у межах шестимісячного строку.

Доводи представника позивача про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за станом його здоров’я з посиланням на копії виписок із медичної карти ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою згідно з зазначеними виписками мали місце 21 березня 2014 року, 10 липня 2014 року, 22 вересня 2015 року, 06 – 21 жовтня 2015 року, 17 червня 2016 року, та 17 серпня 2016 року.

За таких обставин суд вважає неповажними причини пропуску позивача з позовом про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком з 28 червня 2016 року з урахуванням заробітної плати за 5 років до липня 2000 року згідно з архівною довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 210 від 18 травня 2016 року, в частині вимог за період з 28 червня 2016 року до 08 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин та відсутності підстав для його поновлення, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 28 червня 2016 року до 08 лютого 2017 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в частині вимог про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 28 червня 2016 року до 08 лютого 2017 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4