Ухвала суду № 72753868, 28.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10916/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Войтинській Н.В., з участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника Клечановського І.С., прокурора Дмитренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Доманіцького М.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000638 від 26.05.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований та проживає у іншій місцевості, тому існує реальний ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що дане корупційне правопорушення вчинене за попередньою змовою з службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, у зв'язку з чим, підозрюваний ОСОБА_1, будучи генеральним директором державного підприємства «Агроспецсервіс», спілкуючись із службовими особами ввіреного йому підприємства та службовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки пред'явлена підозра є необґрунтованою, що виключає обрання запобіжного заходу, наявність ризиків не доведено.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послався на безпідставність доводів підозрюваного та захисника, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, буде мати можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити докази у кримінальному провадженні та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши підозрюваного та захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000638 від 26.05.2017, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Країни.

У даному кримінальному провадженні 26.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, зобов'язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на вивчених в судовому засіданні матеріалах, а саме:

- заявою про вчинення злочину;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_4, який надав покази, що ОСОБА_1 одержав від нього неправомірну вигоду у загальному розмірі 115 966 гривень;за вчинення дій щодо укладанням між ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області договору оренди державного майна, що розміщене за адресою: Київська область, Борипільський р-н, с.Артемівка, вул. Гетьмана І.Сулими, буд. 18 та перебуває на балансі ДП «Агроспецсервіс»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2018 відповідно до якого при затриманні ОСОБА_1 виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США;

- протоколами обшуку приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, службового кабінету керівника державного підприємства «Агроспецсервіс» ОСОБА_1;

Факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи. Проте для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа ймовірно вчинила злочин. У цій справі підозра досягла потрібного рівня, оскільки ґрунтується на конкретних фактах. Відтак доводи сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри є неспроможними на даній стадії кримінального провадження, тому наявні обставини, визначені ч.2 ст.177 КПК України з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.368 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, його вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, стійкі соціальні зв'язки, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід- заставу

Розмір застави визначити у межах 25 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку в сумі 44050 (сорок чотирі тисячі п'ятдесят) грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 05 березня 2018 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 26.04.2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу - застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька.