Постанова № 72753381, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3292/14-п Головуючий 1-ї інстанції Ковригін О.С.

Провадження № 33/533/1/14 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП «ЧАРЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2014 року головним державним ревізором-інспектором, при перевірці ДП «ЧАРЗ» (код 08305644), що розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено фактичну сплату постачальникам товарів/послуг у розмірі 516458 грн., в межах від’ємного значення попереднього звітного періоду (травень 2014 року), який перенесено до декларації за червень 2014 року, чим порушено п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 02.09.2014 року, посилаючись на її незаконність, та закритти провадження по справі у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №197 серія АА № 425258 від 18.08.2014 року відповідає вимогам закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначені повні дані про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення №197 серія АА № 425258 від 18.08.2014 року (а.с.1); витягом з акту перевірки № 593/20-29-15-01/08305644 від 18.08.2014 року (а.с.2-7).

Так, згідно акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки №593/20-29-15-01/08305644 від 18.08.2014 року, проведено документальну пазапланову перевірку Державного підприємства «ЧАРЗ» з питань достовірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у податковій з ПДВ за травень 2014 року (№9034595948 від 18.06.2014 року) та за червень 2014 року (№9041177986 від 18.07.2014 року) згідно із затвердженим планом перевірки.

При цьому в ході позапланової документальної виїзної перевірки ДП «ЧАРЗ» (код 08305644), встановлено порушення п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, а саме: занижено фактичну сплату постачальникам товарів/послуг у розмірі 516458 грн., в межах від’ємного значення попереднього звітного періоду (травень 2014 року), який перенесено до декларації за червень 2014 року.

Враховуючи наведене, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 02 вересня 2014 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, оскільки нових обставин, на які вона посилається в апеляційній скарзі так і не було надано.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2