Ухвала суду № 72753322, 13.03.2018, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1101/14-ц

Провадження № 6/602/1/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №602/1101/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. На виконання судового рішення Лановецьким районним судом 04.04.2016 року видано виконавчий лист №602/1101/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4684,43 грн. заборгованості та 243,60 грн. судових витрат по справі. Виконавчий лист поступив на виконання до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області для виконання, однак, державним виконавцем 15.08.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до заяви ПАТ КБ «Приват Банк» виконавчий лист до банку не надходив, борг за рішенням суду не сплачено, рішення суду залишається невиконаним. За даних обставин слід вважати, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надіслала на адресу суду письмове заперечення проти задоволення подання. Свої заперечення ОСОБА_1 мотивує тим, що на її думку подання про видачу дублікату виконавчого документу не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості, оскільки заявником не було надано необхідних, належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Крім цього, заявником пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання та не ставиться питання про його поновлення.

Представник боржника – адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, подання не визнає і просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з’явився, подавши заяву про розгляд подання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби слід відмовити виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Лановецького районного суду від 30 грудня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішення набрало законної сили 12 січня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС від 15.08.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, а саме виконавчого листа №602/1101/14-ц.

Відповідно до довідки №30/61933/06, виданої 30.11.2017 року начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, виконавчий лист Лановецького районного суду від 04.04.2016 року по справі №602/1101/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4684,43 грн. та 243,60 грн. судового збору втрачено при надсиланні поштовою кореспонденцією.

На підтвердження вказаної довідки до матеріалів подання додано реєстр відправлених рекомендованих листів від 29.08.2016 року, в тому числі і на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Однак, з даної довідки начальника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №30/61933/06 від 30.11.2017 року та реєстру відправлених рекомендованих листів від 29.08.2016 року не вбачається, що в даному поштовому відправленні від 29.08.2016 року на адресу стягувача надсилався саме виконавчий лист від 04.04.2016 року.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості з відділення поштового зв’язку про втрату рекомендованого поштового відправлення і не доставлення його адресату, як наслідок втрату оригінала виконавчого листа при пересилці поштою.

Крім того, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року по даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. Як встановлено в мотивувальній частині вказаної ухвали суду заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

В даному поданні Головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби посилається на ті самі обставини, як на підтвердження втрати виконавчого листа при пересилці, які були дослідженні при розгляді заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. ст. 78, 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених письмових доказів, суд вважає, що заявником суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності , суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 82, 259-261, 354, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3