Постанова № 72752551, 12.02.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5034/17

Провадження № 3/589/64/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року близько 11:20 год. в м. Шостка по вул. Садовий Бульвар, 36 на території КП ШКЗ "Зірка" ОСОБА_1 під час вирішення робочих питань у відношенні ОСОБА_2 висловлювався в грубій нецензурній формі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 листопада 2017 року його викликала ОСОБА_2 для узгодження графіку відпусток та запропонувала йому піти у відпустку взимку, що йому не сподобалось та на що він негативно відреагував. Однак, зазначив, що не вживав нецензурної лайки та не кричав на потерпілу.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона працює в КП ШКЗ "Зірка" на посаді табельника цеху № 1. З метою складання графіку відпусток вона викликала до себе в кабінет електромонтера ОСОБА_1 Коли останній прибув в кабінет потерпілої, він почав кричати на потерпілу, вживати нецензурні слова, принижував її, не реагував на спроби потерпілої заспокоїтися. Здебільшого висловлював невдоволення неправильним, на його думку, нарахування заробітної плати. Також потерпіла охарактеризувала ОСОБА_1 як конфлікту особу, яка завжди зневажливо ставиться до колег по роботі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її службовий кабінет знаходиться біля службового кабінету ОСОБА_2 14 листопада 2017 року вона чула як між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, він кричав та ображав потерпілу. Потім вибіг з кабінету, голосно зачинивши двері, а потерпіла залишилась там плакати. Свідок також охарактеризувала ОСОБА_1 як конфлікту особу.

Свідок ОСОБА_4, який є начальником цеху № 1 КП ШКЗ "Зірка" , пояснив, що 14 листопада 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_2, плакала та повідомила, що ОСОБА_1 спровокував конфлікт та нецензурно висловлювався щодо неї.

Свідок ОСОБА_5, майстер цеху № 1, в судовому засіданні зазначив, що про конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, йому стало відомо зі слів працівників заводу. ОСОБА_1І охарактеризував як особу, яка в стосунках з співробітниками завжди спілкується грубо, конфліктує, вживає нецензурну лайку.

Аналогічні пояснення свідки надали 16 листопада 2017 року під час проведення перевірки працівникам поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за фактом перевірки хуліганських дій ОСОБА_1, рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, доповідної потерпілої на ім’я начальника цеха.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також позицію потерпілої, яка просила застосувати щодо порушника найменш обтяжливе стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на момент вчинення правопорушення ставки судового збору були меншими ніж на даний час, суд керуючись вимогами ст. 58 Конституції України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, який діяв на момент вчинення ним правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 173, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6