Ухвала суду № 72752424, 15.03.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/386/18

провадження № 1-кс/588/129/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018200270000100, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.03.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 13.03.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон «NOKIA 6300», який 12.03.2018 вилучений у ОСОБА_3 під час особистого огляду у ході затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000100 від 12.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України по факту того, що 12 березня 2018 року до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 12.03.2018 у вечірню пору доби, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрито заволодів належним йому мобільним телефон «NOKIA 6300».

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження встановлено, що 12 березня 2018 року у вечірню пору доби, ОСОБА_4, неподалік від магазину «Кошик», що розташований в с. Боромля, по вул. Харківська, зустрів раніше знайомого ОСОБА_3, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, за що має судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку. Під час розмови між вказаними особами у ОСОБА_4 задзвонив його мобільний телефон «NOKIA 6300», який він дістав з кишені. ОСОБА_3 побачив в руці ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA 6300», та вихватив його з рук потерпілого, таким чином відкрито заволодів даним майном та покинув місце пригоди. 12.03.2018 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 затримано, та в ході проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 6300», належний ОСОБА_4

Вилучений телефон за змістом клопотання є тимчасово вилученим майном і має значення речового доказу як матеріальний об’єкт, який став предметом злочину.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи з метою виявлення слідів рук ОСОБА_3 на корпусі мобільного телефону «NOKIA 6300».

Посилаючись на указані обставини, з метою проведення судової дактилоскопічної експертизи, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий Сєріков В.В., клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_3, у якого було вилучено мобільний телефон, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту не заперечив.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проте вказав, що проти арешту заперечує, просив повернути йому мобільний телефон, надавши можливість користуватись ним.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000100 від 12.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, по факту того, що 12.03.2018 у с. Боромля Тростянецького району ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 12.03.2018 було здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон (а.с. 8-9).

Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13.03.2018 вилучений під час обшуку телефон «Nokia 6300» було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 10).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначений мобільний телефон,який визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та потребу в цьому майні для проведення судової дактилоскопічної експертизи з метою дослідження слідів кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_4 про повернення йому телефону для можливості користуватись ним, не спростосвують підстави накладення арешту на указане майно з позбавленням права користування, оскільки на цей час інтереси досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна, зокрема з метою виявлення та фіксації слідів виненого діяння шляхом призначення дактилоскопічної експертизи. Повернення майна власнику до проведення указаної експертизи може призвести до втрати важливих доказів у кримінальному провадженні.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування – до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон «NOKIA 6300», який 12.03.2018 вилучений у ОСОБА_3 під час особистого обшуку у ході затримання у порядку ст. 208 КПК України– до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. В. Щербаченко