Рішення № 72751996, 14.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/99/18

Провадження №2/592/860/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року по 30.08.2017 працював на різних посадах у ПрАТ «КИЇВСТАР». 15.08.2017 подав заяву про звільнення. Після звільнення неодноразово прохав відповідача передати трудову книжку за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не мав змоги прибути до міста Дніпро у зв'язку з тим, що доглядав хвору матір. Через те, що трудова книжка не була вручена своєчасно, був позбавлений завчасно влаштуватись на роботу, що потягло за собою певні матеріальні витрати. Позивач вважає, що має право на отримання заробітної плати за 22 робочі дні за період з 09.09.2017 по 30.10.2017, тобто за період коли вийшов з лікарні та фактично отримав трудову книжку. Суму середньої заробітної плати мотивував тим, що за останні два місяці перед звільненням за 21 день у липні і 18 днів у серпні отримав заробітну плату у загальному розмірі 24 308,23 грн., а тому мав середньоденну заробітну плату у розмірі 623,29 грн. (24 308,23 : (21+18). На підставі зазначеного позивач, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13 712,33грн.(623,29х22).

29.01.2018 ухвалою суду відкрито провадження та копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї доказів направлено відповідачу. 02.02.2018 року відповідач отримав зазначені документи втім у визначений в ухвалі строк не подав відзив та докази на спростування доводів позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що з 2007 року по 30.08.2017 позивач працював на різних посадах у ПрАТ «Київстар» у відділеннях м.Суми.

Трудовий договір був розірваний за ініціативою позивача на підставі ст. 38 КЗпП України, а саме за його заявою за власним бажанням поданою 15.08.2017.

30.08.2017 листом № 19643/06 від 30.08.2017 ПрАТ «Київстар» позивачу було запропоновано прибути до відділу кадрів (м.Дніпро, пр.Гагаріна, 103а, каб.514) «для отримання трудової книжки та здачі матеріальних цінностей компанії «Київстар» (комп'ютер та мобільний телефон)».

На зазначений лист позивач направив листа відповідачу. Так у своєму листі він повідомив відповідача, що прибути до відділу кадрів (м.Дніпро, пр.Гагаріна, 103а, каб. 514) для отримання трудової книжки не має змоги, у зв'язку з тим, що його мати знаходиться на стаціонарному лікуванні та потребує постійного нагляду. Також просив передати трудову книжку за місцем розташування ЦПЮ «Київстар», м. Суми, вул. Петропавлівська 49. Разом з листом позивач надіслав оригінал листа непрацездатності, Серія АДЕ №718715.

10.10.2017 позивач особисто отримав у відповідача трудову книжку, про що є відмітка та його розпису у особовій картці №362.

Встановлені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, трудовою книжкою, зазначеними листами, довідками, особовою карткою позивача № 362, копії яких містяться у справі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 47, 48, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, відповідно до яких власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, визначені обов’язки роботодавця і права працівника щодо ведення і видачі трудової книжки при звільненні.

Зокрема п. 4.1. Інструкції визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Згідно п. 4.2. якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Всупереч положень ст.ст. 77-81 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів на підтвердження факту того, що затримка у видачі трудової книжки була здійснена з вини відповідача. Позивач не надав доказів на підтвердження часу його звернення до відповідача з приводу отримання трудової книжки, направлення її поштою тощо.

Навпаки з наданих позивачем доказів, його позовної заяви та встановлених фактів вбачається, що позивач не працював у день звільнення. Відповідач у зв’язку з цим належним чином повідомив позивача про необхідність отримання трудової книжки. Врешті 10.10.2017 трудова книжка була отримана позивачем за домовленістю з відповідачем.

Ураховуючи зазначене у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 77-80, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», місцезнаходження м.Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, єдрпоу 21673832, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко