Ухвала суду № 72751819, 13.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/529/18Головуючий по 1 інстанції - Чубай В. В. Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В. Категорія: 23

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.Гончар Н. І. ,Ювшина В. І. секретар Торопенко Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі, що розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі.

До апеляційної скарги надано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ «Лєтол» від 16 березня 2017 року самою ОСОБА_6 чи іншою особою.

В обгрунтуванні клопотання зазначено, що воно подано з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, інтересів позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_6 направлено до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем ТОВ «Лєтол» направлено відзив на апеляційну скаргу з запереченням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Своє заперечення відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися і висновком експертизи.

Згідно ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи не зазначено, які були перешкоди позивачу в подачі суду першої інстанції клопотання щодо призначення експертизи, як разом з подачею позову, так і при розгляді справи в судовому засіданні. Навпаки, представники позивачки не вважали за необхідне заявляти таке клопотання, посилаючись на достатність доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися і висновком експертизи.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів прийти до висновку, що позивачем їх не дотримано, не надано суду переконливих доказів, які були перешкоди позивачу в подачі суду першої інстанції клопотання щодо призначення експертизи, як разом з подачею позову, так і при розгляді справи в судовому засіданні.

При цьому, суд враховує також те, що представники позивачки не вважали за необхідне заявляти таке клопотання, посилаючись на достатність доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача, викладене в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено вимоги п.3 ч.5 ст. 12 ЦПК України і не роз'яснено учасникам судового процесу, що лише у спосіб призначення та проведення почеркознавчої експертизи, суд може прийняти доводи позивача щодо не підписання договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_6 та ТОВ «Лєтол» і порушено п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, а саме, що суд не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав та зовсім не враховував пояснення та покази представника позивача щодо неможливості підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Лєтол», оскільки орендодавець ОСОБА_6 прикута до ліжка не мала ні волі ні бажання укладати і підписувати договір оренди з ТОВ «Лєтол», тим паче під час розгляду цивільної справи щодо визначення недійсним договору оренди між ОСОБА_6 та ТОВ «Зелена Нива 2013», де вона повністю визнали позовні вимоги ТОВ «Силікат-1» на переважне право оренди її земельної ділянки за ТОВ «Силікат-1», оскільки дані посилання не знаходять свого об'єктивного підтвердження.

Судом першої інстанції роз'яснювалися сторонам їх права, передбачені ЦПК України, в тім числі і призначення у справі експертизи, але представники позивачки не вважали за необхідне заявляти клопотання про призначення експертиз, посилаючись на достатність доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження заявлених вимог та вирішення цього питання в межах кримінального провадження.

Викликають сумніви в достовірності пояснення позивача щодо неможливості підписання договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Лєтол», оскільки орендодавець ОСОБА_6 прикута до ліжка і не мала ні волі ні бажання укладати та підписувати договір оренди з ТОВ «Лєтол», оскільки в провадженні суду перебувала цивільна справа щодо визначення недійсним договору оренди, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Зелена Нива 2013», де вона повністю визнала позовні вимоги ТОВ «Силікат-1» про укладення такого договору між сторонами та на переважне право оренди її земельної ділянки за ТОВ «Силікат-1».

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.103,105 ЦПК України щодо обов'язковості призначення експертизи.

Так, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявления клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

При цьому позивачем не звернуто увагу на те, що ст.105 ЦПК України передбачено призначення експертизи лише у разі заявления клопотання обома сторонами, або за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлено, що сторонами чи стороною такі клопотання не заявлялися, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизу. В даному спорі немає необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 103 ЦПК України визначено сукупність умов щодо призначання експертизи і ніяким чином не наділяє суд повноваженнями з власної ініціативи призначати експертизу.

Посилання позивача на порушення судом першої інстанції ст. 104 ЦПК України щодо повноважень призначення експертизи з власної ініціативи є також помилковим, оскільки зазначена стаття не наділяє суд такими повноваженнями.

З огляду на викладене, колегія суддів в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі відмовляє.

Керуючись ст.ст.367,381-384 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Лєтол" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2018 року.

Судді Гончар Н.І. Пономаренко В.В. Ювшин В.І.