Ухвала суду № 72751616, 15.03.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6443/17

Провадження № 2/591/602/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

представників позивача-відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача-позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_4 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_4 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

14 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко А.П., в якій він посилається на те, що 23 листопада 2017 року ним до суду була подана заява про закриття провадження у справі, так як і позивач і відповідач у судовому засіданні підтвердили те, що приміщення використовується орендарем для підприємницької діяльності, при тому, що суддя не задовольнила цю заяву і в ухвалі процитувала ті ж підстави, що і в заяві відповідача. 27 лютого під час судового засідання суддя попросила у заявника оригінал договору про оренду приміщення б/н від 20 серпня 2016 року та акту приймання-передачі приміщення від 01 жовтня 2017 року, які не були пронумеровані та прошиті, що, на думку заявника, не припустимо з правилами діловодства. Після цього заявник ознайомився з матеріалами справи та прослухав аудіозапис судового засідання та звернувся до судді з клопотанням щодо надання згоди на нумерацію та прошивання цих документів, та суддя відмовила йому в цьому безпідставно. Також стверджує, що 27 лютого 2018 року при знаходженні в судовій залі (кімната № 508) суддя Сидоренко А.П. звернулась до позивача по справі з консультацією, повідомивши (в кімнаті були обидві сторони по справі) позивачу, щоб він зробив експертизу факсимільного підпису на договорі та акті, що є не припустимо та порушує ЦПК України, ст.ст. 12,10,11 та інші, при тому, що в цей час система технічного фіксування судового засідання не була ввімкнена. Посилаючись на вказане та керуючись п. 5 ст. 36 ЦПК України, просить відводу судді Сидоренко А.П.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_4 підтримав вказану заяву про відвід.

Представники позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають вказану заяву необгрунтованою та заявлену з метою затягування розгляду справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими рішеннями у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_4 про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко