Ухвала суду № 72751285, 04.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4716/14

Номер справи місцевого суду: 523/5885/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи сторонами до суду була подана заява про визнання укладеної між сторонами мирової угоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року заява про визнання мирової угоди задоволена, визнана судом укладена між сторонами письмова мирова угода, а також закрите провадження по справі.

На ухвалу суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апелянт у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт повинен був зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також апелянту при усуненні недоліків апеляційної скарги необхідно обґрунтувати доводи апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги – це ті аргументи, які наводяться на доказ того, що рішення або ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, або зміні, або справа, що розглядається, підлягає закриттю провадження у справі, або заява, подана до суду першої інстанції, має бути залишена без розгляду, тому їх треба зазначити в апеляційній скарзі.

Апелянтом також у порушення ч. 5 ст. 295 до апеляційної скарги не була додана копія апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується у розмірі 121 грн. 80 коп., в зв’язку з чим апелянту необхідно сплатити суму судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ: 37607526

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п’яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2