Ухвала суду № 72751238, 05.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/436/18

Справа № 522/5381/16-ц

УХВАЛА

05 березня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ТзДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 37193,53 грн., моральну шкоду у сумі 37193,53 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04.10.2017 року до суду повернулися матеріали цивільної справи із висновком експерта №17-1267 від 18.09.2017 року та ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивача – ОСОБА_5 05.03.2018 року в судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача 05.03.2018 року о 15 год. 30 хв. до канцелярії суду надійшло клопотання про виклик у судове засідання експерта, оскільки вважають висновок судової авто товарознавчої експертизи неповними та таким, що не дає можливості для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Посилався на те, довідку №36 від 27.04.2015 року ТОВ «Емерлад спорт кар», згідно якої за результатами огляду транспортного засобу позивачів були виявлені наступні пошкодження – вм’ятина на передній правій двері, пошкодження лакофарбованого покриття і деформація металу обшивки двері. З огляду на строк експлуатації автомобіля, його пробіг, на те, що ТЗ не був раніше аварійно пошкодженим, корозійних пошкоджень не має, вважає, що відновлювальна вартість визначена судовим експертом є необґрунтованою. Просив викликати експерта для надання усних пояснень.

У судове засідання з’явився представник відповідача – ОСОБА_6, позов не визнав та просив відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість позову. Посилався на те, що представник відповідача був ознайомлений з висновком судового експерта від 18.09.2017 року, та останньому відомий перелік документів, який був наданий експерту. У своєму клопотанні представник позивача вказує на існування нових пошкоджень автомобіля, які не були встановлені під час огляду автомобіля стразовою компанією. Вважає, що страховою компанією було відшкодовано позивачам завдану шкоду у повному обсязі, висловив сумніви щодо акту виконаних робіт від 10.05.2016 року, надано позивачами в обґрунтування їх позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, у матеріалах справи наявна заява представника, згідно якої просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.118).

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України та за згоди представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивачів, сповіщеного належним чином, та представника третьої особи, від якої надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 222 ЦПК України, головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Висновок судової авто товарознавчої експертизи №17-1267, складений експертом ОСОБА_7 18.09.2017 року з приводу визначення розміру шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, надійшов до суду разом з матеріалами справи 04.10.2017 року.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 14.11.2017 року. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою сторін (на 18.12.2017 року, 05.02.2018 року).

З урахуванням викладеного, заслухавши думку представника відповідача, та зважаючи на процесуальну поведінку сторони позивача, розумні строки розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено поважних причин для виклику судового експерта та відмовляє у задоволенні клопотання.

При цьому, суд враховує, що судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3-13,33, 42, 43, 48, 49, 62, 72, 81, 83, 95, 102 ч.5, 103, 104, 109, 116, 209, 222, 223, п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У клопотання про виклик судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_7 в судове засідання – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз’яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.