Ухвала суду № 72751106, 15.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1610/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді – Степаненка О.М., секретаря Запорожець Я.В.,

за участю: прокурора – Кошовської Є.І.,потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

1)03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі;

4)26.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито. Крім того прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то обвинувачений раніше судимий, може вчиняти інші правопорушення, також під острахом кримінальної відповідальності може почати переховуватись від суду, правопорушення вчинив перебуваючи на іспитовому строці, а також вбачає ризик впливу на свідків та потерпілого.

Потерпілий підтримав думку прокурора, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду. Заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, просили змінити запобіжний захід на більш м’який. Обвинувачений запевнював, що не буде порушувати процесуальну поведінку, звернув увагу на місці соціальні зв’язки.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов’язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину, ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань; вбачається ризик переховування від суду під острахом настання кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи неодноразову судимість ОСОБА_2 та обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, об’єктивним є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень. Доказів існування міцних соціальних зв’язків стороною захисту не надано.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у чинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16.04.2018 об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов’язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, яку направити на адресу суду до 16.04.2018.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 14.05.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4