Ухвала суду № 72750903, 15.03.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/360/17

2/519/100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 15.11.2016 року він був звільнений зі служби в поліції. Даний наказ був скасований постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року та позивач був поновлений на посаді рівнозначній до його звільнення з 16.11.2016 року. Позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 по 15.03.2017 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.05.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначене судове засідання на 26.07.2017 року.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності ОСОБА_3 України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст.196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі, оскільки позовні вимоги публічних осіб про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, так як вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги заявлені про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.7 ч.1 ст.4. КАС України суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Закону України «Про національну поліцію», служба в органах Національної поліції є публічною службою.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв’язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разу, коли її заявлено окремо від вимоги поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Оскільки вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стосуються проходження позивачем публічної служби, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись вимогами ст. 256 ЦПК України суд повідомляє, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а також роз’яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.255 ч.1 п.п.1,7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3