Постанова № 72750834, 07.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

07.03.2018

Справа №522/17784/17

1-«кс»/522/3141/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

за участю прокурора - Морванюка Ю.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, про зміну міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні №42017160000001170 від 31.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Одеської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017160000001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обрана територіальною громадою на посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області під час чергових місцевих виборів 25.10.2015 строком на п’ять років.

Також встановлено, що відповідно до рішення Лиманської районної ради Одеської області № 172-VІІ від 23.12.2016 «Про районний бюджет Лиманського району на 2017 рік» із змінами та доповненнями внесеними рішенням Лиманської районної ради Одеської області №234-VІІ від 14.07.2017 на проведення в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській, передбачені видатки на загальну суму 1 692 000 грн.

У зв’язку із вищевикладеним ОСОБА_5, діючи в інтересах свого племінника ОСОБА_6, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, 19.07.2017 близько 9 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, у службовому кабінеті сільського голови запропонував ОСОБА_1 укласти між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договори підряду на виконання вищевказаних робіт.

На дану пропозицію ОСОБА_1 відповіла, що вона винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори та акти приймання виконаних будівельних робіт лише у разі передачі їй грошової суми у розмірі 84000 грн.

Після того як ОСОБА_5 погодився надати ОСОБА_1 неправомірну вигоду, остання винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про укладання договорів підряду з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, внаслідок чого 27.07.2017 Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області прийнято рішення про укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.

В подальшому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було організовано та проведено у строк до 17.09.2017 всі вищевказані роботи, проте ОСОБА_1, відмовлялась надати відповідні договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт до одержання нею неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі 84 000 грн.

20.09.2017 р. приблизно о 11 год. 00 хв. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3, ОСОБА_1, одержала від ОСОБА_5 17 000 грн.

У подальшому, 21.09.2017 ОСОБА_1 передала ОСОБА_5 оригінал договору №50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, на виконання будівельних робіт.

Далі, 25.09.2017 р. приблизно о 11 год. 42 хв. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, c. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_1, одержала від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67 000 грн., після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

25.09.2017 р. о 11 год. 42 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у скоєні корупційного злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

27.09.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

У разі внесення застави, на підозрювану покладено обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні; прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В подальшому ОСОБА_1 внесено заставу відповідно до ухвали суду від 27.09.2017р.

07.02.2018 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, про зміну підозрюваній ОСОБА_1, міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов’язання.

В обґрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що 27.09.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відсторонено від займаної посади.

25.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади, та зазначено, що досудове розслідування по даному провадженню перебуває на стадії завершення, в зв’язку з чим завдання для виконання якого прокурор звертається з клопотанням та були підставою для відсторонення підозрюваної від посади з подальшим його продовженням наразі виконані.

Враховуючи зазначене, на думку адвоката застосування запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними на ОСОБА_1 обов’язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України було достатнім упродовж терміну його дії, а саме більше чотирьох місяців. Тому навіть обґрунтована підозра не може бути підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він є надто суворим.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу обґрунтовано не було, а ризики передбаченні ст. 177 КПК України, враховані судом при застосуванні їй запобіжного заходу не відпали.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, захисником підтверджень того, що на теперішній час наявні підстави для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на більш м’який, суду надано не було, а посилання на дотримання підозрюваною процесуальних обов’язків не може свідчити про можливість зміни їй запобіжного заходу.

Натомість, прокурором доведено, що ризики передбаченні ст. 177 КПК України, враховані судом при застосуванні ОСОБА_1 запобіжного заходу продовжують існувати, та більш м’який запобіжний захід, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики, які існували при обрані міри запобіжного заходу, а саме те, що остання перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, не відпали.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, про зміну підозрюваній ОСОБА_1, міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов’язання у кримінальному провадженні №42017160000001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: