Ухвала суду № 72750537, 27.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №623/577/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: Піддубного І.А.

Провадження № 11-сс/790/167/2014 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.197 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Чопенка Я.В., Яковлевої В.С.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Шокоть А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк – до 13.04.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, 11.02.2014 року, близько 21 год., знаходячись біля будинку № 44 по вул.Некрасова в м. Ізюмі, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, маючи намір на навмисне спричинення смерті останньому, наніс ОСОБА_3 один удар невстановленим гострим предметом колючої дії в область розташування життєво важливого органа - серця, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого колотого поранення грудної клітини зліва по передній її поверхні з пошкодженням сердечної сумки та серця, що супроводжувалося внутрішньої кровотечею, кваліфіковане висновком СМЕ № 64 від 13.02.14 року, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, тим самим намагався навмисно спричинити смерть іншій особі, виконавши при цьому усі необхідні дії, які вважав за необхідне для спричинення смерті. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_2 до кінця не довів з незалежних від його волі обставин, тому що ОСОБА_3 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

12.02.14 року відомості про події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 14 лютого 2014 року о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В цей же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України.

15 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Красиля І.І., про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізюмського MB ГУМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Також визначена сума застави у розмірі 97440 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15.02.2014 року та обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1, який підтримав апеляцію у повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_2 може ухилитись від органів досудового розслідування або суду, чи незаконно впливати на потерпілого та свідка.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість - наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3М, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи №64 від 13.02.14 р.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 затриманий згідно протоколу затримання о 10 год. 55 хв., 14 лютого 2014 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніше 60 годин з моменту його затримання.

За таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляції адвоката ОСОБА_7, колегія суддів не находить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківського від 15 лютого 2014 року про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97440 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді: